Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4г/2-10171/12 (ключевые темы: перевод долга - уступка требования - применение последствий недействительности - уступка прав - имущественные права)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4г/2-10171/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Коваль О.Ю., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 23 октября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Поповой Е.А. к Мануйлову В.С., Коваль О.Ю. (третьи лица - ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти", ЗАО "Корпорация "Конти") о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, установил:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к Мануйлову В.С., Коваль О.Ю. (третьи лица - ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти", ЗАО "Корпорация "Конти") о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Поповой Е.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года решение суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Коваль О.Ю. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Попова Е.А. состояла в браке с Мануйловым В.С. с 21 марта 2000 года; решением мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 24 мая 2010 года брак между Поповой Е.А. и Мануйловым В.С. расторгнут; 17 октября 2003 года Мануйловым В.С. заключен договор N ... с ЗАО "Финансово-строительной компанией "Конти" о привлечении финансовых средств в жилищное строительство, в соответствии с условиями которого Мануйлов В.С. приобрел имущественное право на квартиру N ... в жилом доме по адресу: ...; в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 23 сентября 2009 года к договору N ..., подписанным Мануйловым В.С. и представителем ЗАО "Корпорация "Конти", по результатам обмера БТИ дома по адресу: ... (строительный адрес: ...), квартира N ... признана квартирой N ...; 24 сентября 2009 года между Мануйловым В.С. и Коваль О.Ю. заключен договор N ... уступки прав и перевода долга, в соответствии с условиями которого Мануйлов В.С. уступил Коваль О.Ю. в объеме и на условиях, существующих на момент подписания данного договора, свои права и обязанности на квартиру N ... по договору N ... от 17 октября 2003 года о привлечении финансовых средств в жилищное строительство; названный договор от 24 сентября 2009 года согласован с ЗАО "Корпорация "Конти" 24 сентября 2009 года; в соответствии с актом о взаиморасчетах к договору Коваль О.Ю. оплатила, а Мануйлов В.С. получил денежную сумму в размере ... руб., обязательства выполнены надлежащим образом и в полном объеме; согласно акту приема-передачи документов от 05 октября 2009 года Мануйлов В.С. передал Коваль О.Ю. оригинал договора N ... от 17 октября 2003 года и оригиналы документов, подтверждающих факт исполнения им обязательств по финансированию строительства объекта; 06 октября 2009 года между ЗАО "Корпорация "Конти" и Коваль О.Ю. подписаны акт приема передачи квартиры и акт выполнения обязательств по оплате; 20 января 2009 года выданы магнитные карты (пропуска) для прохода в квартиру по адресу: ..., на имя Поповой Е.А. и Мануйлова В.С.; 16 июня 2010 года магнитные карты (пропуска) выданы повторно Мануйлову В.С. и Коваль О.Ю.; членом ТСЖ "Покровский берег" до ноября 2010 года являлся Мануйлов В.С.; оплата коммунальных платежей за квартиру по адресу: ..., производилась Мануйловым В.С., последняя оплата была произведена им 18 июня 2010 года; с 24 ноября 2010 года членом ТСЖ "Покровский берег" является Коваль О.Ю.; с июля 2010 года оплата коммунальных и эксплуатационных услуг за квартиру по адресу: ..., производится Коваль О.Ю.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поповой Е.А. исковых требований, сославшись на то, что в период брака с Поповой Е.А. Мануйлов В.С. по договору N ... от 17 марта 2003 года с учетом дополнительного соглашения от 23 сентября 2009 года приобрел имущественное право на квартиру по адресу: ...; 24 сентября 2009 года по договору N ... уступки прав и перевода долга Мануйлов В.Л. уступил Коваль О.Ю. свои права и обязанности в объеме и на условиях, существующих на момент подписания данного договора, по договору N ... от 17 октября 2003 года; договор от 24 сентября 2009 года согласован с ЗАО "Корпорация "Конти", согласование указанного договора с ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти" не требовалось, поскольку квартира по адресу: ..., находится в доле дома, принадлежащей ЗАО "Корпорация "Конти"; никаких доказательств того, что Коваль О.Ю. заведомо должно было быть известно о несогласии супруги Мануйлова В.С. на совершение оспариваемой сделки, суду не представлено; никаких доказательств того, что договор N .../У уступки прав и перевода долга от 24 сентября 2009 года между Мануйловым В.Л. и Коваль О.Ю. является мнимой сделкой, суду не представлено.

С данными выводами суда по существу не согласилась судебная коллегия, которая, по мотивам, изложенным в определении, пришла к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение по делу, в действительности доказаны не были; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; судом первой инстанции необоснованно отказано Поповой Е.А. в приобщении письменных доказательств, в частности, договоров, накладных и квитанций об оплате, подтверждающих, по мнению Поповой Е.А., что после 24 сентября 2009 года, в спорную квартиру завозились строительные материалы, мебель, приобретаемая Поповой Е.А.; судом первой инстанции не было выяснено, действительно ли до и после 24 сентября 2009 года в квартире по адресу: ..., производились ремонтные работы и Поповой Е.А. завозилась мебель, осматривала ли Коваль О.Ю. спорную квартиру, в каком состоянии находилась квартира в момент подписания Коваль О.Ю. и Мануйловым В.С. акта приема-передачи квартиры; более того, отказывая Поповой Е.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании в ОАО "Мобильные ТелеСистемы" сведений о входящих и исходящих соединениях, суд первой инстанции фактически лишил Попову Е.А. возможности подтвердить ее доводы о том, что Мануйлов В.С. и Коваль О.Ю. ранее апреля 2010 года не встречались друг с другом и никакой сделки заключить в сентябре 2009 года не могли; судом первой инстанции не проверены доводы Поповой Е.А. о том, что в дату, указанную в договоре уступки, Мануйлов В.С. не находился на территории России; судом первой инстанции не проверена и не дана правовая оценка доводам Поповой Е.А. о том, что до апреля 2010 года доступ в квартиру Коваль О.Ю. не имела, а также о том, что 18 июня 2010 года Мануйлов В.С. с личной банковской карточки оплатил в ТСЖ "Покровский берег" коммунальные услуги, а 16 июня 2010 года получил повторно в ТСЖ "Покровский берег" магнитный пропуск для доступа на территорию жилого комплекса; проверка указанных доводов Поповой Е.А. является существенным для дела обстоятельством, могущим подтвердить либо опровергнуть то, что другая сторона в сделке Коваль О.Ю. знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга Поповой Е.А. на совершение супругом Мануйловым В.С. данной сделки, явно направленной на вывод имущественных прав на спорную квартиру, приобретенных в период брака, из под раздела в качестве совместно нажитого супружеского имущества, а также, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключен с целью выведения квартиры из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, что договор составлен не в дату, указанную в нем, а в иную дату; отказ в удовлетворении заявленных Поповой Е.А. исковых требований о признании недействительным договора по основаниям ст. 168 ГК РФ фактически не мотивирован, поскольку в решении суда не указаны основания, по которым доводы Поповой Е.А. не приняты во внимание; утверждение суда первой инстанции о том, что исследование договора от 24 сентября 2009 года уступки права требования и перевода долга в ходе первичной экспертизы привело к тепловому воздействию на документ с целью его старения, ни на чем объективно не основано; свое несогласие с заключением эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" Мотря С.И. суд первой инстанции основывал на заключении специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов", которое не является заключением эксперта и согласно гражданско-процессуальному закону не может являться самостоятельным доказательством по делу; таким образом, решение суда от 23 декабря 2011 года законным и обоснованным быть признано не может.

Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Коваль О.Ю. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Коваль О.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Поповой Е.А. к Мануйлову В.С., Коваль О.Ю. (третьи лица - ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти", ЗАО "Корпорация "Конти") о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев