Определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4г/7-10178/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - компенсация морального вреда - выходное пособие при увольнении - пропуск срока - заработная плата)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4г/7-10178/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Иожицы А.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 24 октября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу по иску Иожицы А.А. к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

Иожица А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2009 г. по 18.07.2011 г. в размере ..., взыскании недополученной надбавки за профессиональное мастерство за период с 01.09.2007 г. по 18.07.2011 г. в размере ..., взыскании надбавки за напряженность труда за период с 01.08.2010 г. по 01.05.2011 г. ..., ежеквартального вознаграждения за период с 01.09.2007 г. по 18.07.2011 г. в размере ..., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., суммы материальной помощи к отпуску в размере ..., выходного пособия при увольнении в размере ..., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме ..., компенсации морального вреда в размере ..., указывая, что с 01.07.2007 г. работодателем неверно начислялась и выплачивалась ему заработная плата, в связи с чем неправильно рассчитывались другие выплаты (отпускные, материальная помощь, выходное пособие при увольнении), размер которых определяется исходя из среднего заработка работника.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. Иожице А.А. отказано в удовлетворении его исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иожица А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 05.03.2007 г. между истцом и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" был заключен трудовой договор N 994д, согласно которому истец был назначен на должность исполнительного директора ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" по филиалу "Вологодский областной телевизионный центр".

Подписанным сторонами Соглашением N 1 от 01.09.2007 г. к трудовому договору, истцу была установлена заработная плата в размере ..., которую Иожица А.А. получал в полном размере и в установленные сроки, что истец в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Кроме того, судом установлено, что 18.07.2011 г. на основании приказа N 1005-лс от 15.07.2011 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, рассматривая в предварительном судебном заседании соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку установил, что о нарушении его трудовых прав истцу было известно еще в 2010 года, Иожица А.А. был уволен 18.07.2011 г., при увольнении получил расчет причитающихся ему сумм, однако в суд с иском обратился только 13.01.2012 г.

Доказательства уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал Иожице А.А. в удовлетворении его исковых требований.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права на справедливую оплату труда истец узнал только в ноябре 2011 года при рассмотрении в суде другого гражданского дела с его участием, несостоятельны, поскольку аналогичные доводы Иожицы А.А. проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли.

Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы истца, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Более того, Иожица А.А., занимавший должность исполнительного директора филиала организации ответчика, не мог не знать об имевшем, по его мнению, место в 2009 году изменении системы оплаты труда работников ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Иожице А.А. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 24 октября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова