Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/3-10216/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - взыскание денежных средств - препятствия в пользовании - несовершеннолетние)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/3-10216/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Куприянова Д.В., поступившую в Московский городской суд 22 октября 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Куприяновой З.В. к Куприянову Д.В., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Куприяновой Д.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, встречному иску Куприянова Д.В. к Куприяновой З.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

Истец Куприянова З.В. обратилась в суд с иском к Куприянову Д.В., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Куприяновой Д.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств.

Куприянов Д.В. предъявил встречный иск к Куприяновой З.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года постановлено:

В иске Куприяновой З.В. к Куприянову Д.В., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Куприяновой Д.Д., 2004 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств - отказать.

В иске Куприянова Д.В. к Куприяновой З.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Куприяновой З.В. отменено, вынесено в данной части новое решение, которым постановлено:

Признать Куприянова Д.В. и Куприянову Д.Д. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Куприянова Д.В. и Куприянову Д.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Взыскать с Куприянова Д.В. в пользу Куприяновой З.В. в счет расходов по оплате коммунальных платежей за период с января 2010 года по октябрь 2011 года 33 551 руб. 96 коп.

Куприяновым Д.В. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 29 октября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

06 ноября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, Куприянова З.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора передачи от 24 ноября 1993 года, согласно которому указанное жилое помещение передано в собственность Куприянову В.В. и Куприяновой З.В. Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в Департаменте муниципального жилья 17 декабря 1993 года за N ... После смерти Куприянова В.В. наследство в виде ... доли спорной квартиры приняла Куприянова З.В., что подтверждено свидетельством о праве на наследство от 23 марта 2011 года.

Согласно единого жилищного документа Куприянов Д.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 04 февраля 1997 года; 27 апреля 2004 года по указанному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Куприянова Д.В. - Куприянова Д.Д., года рождения.

Отменяя решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Куприяновой З.В., судебная коллегия по гражданским делам на основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришла к обоснованному выводу о том, что Куприянов Д.В. фактически прекратил семейные отношения с Куприяновой З.В., поскольку не ведет с ней совместного хозяйства, не оказывает помощь и поддержку, несмотря на престарелый возраст истца, родственные отношения не поддерживает.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней Куприяновой Д.Д., 2004 года рождения, производно от места жительства ее родителей, кроме того, в силу закона Куприянова З.В. не несет обязанности по обеспечению своей несовершеннолетней правнучки жилым помещением, вследствие чего, право пользования девочки спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд второй инстанции на основании анализа представленных суду доказательств по делу, пришел к выводу о том, что в силу норм закона (ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 325 ГК РФ) Куприянов Д.В. в пределах его доли с учетом несовершеннолетней Куприяновой Д.Д., равной 5/6, несет солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, и с него подлежит взысканию задолженность за период с января 2010 года по октябрь 2011 года в размере 33 551 руб. 96 коп., полученная из расчета: 63 013 руб. 84 коп. (начисленные платежи) - 10 502 руб. 31 коп. (1/6 доля Куприяновой З.В. в оплате платежей) - 18 959 руб. 57 коп. (произведенная оплата ответчиком).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на ином толковании норм права, вместе с тем данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что Куприянов Д.В. является внуком Куприяновой З.В., а несовершеннолетняя Куприянова Д.Д. правнучкой, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные лица относятся к членам семьи собственника жилого помещения - Куприяновой З.В. в соответствии с дефиницией, содержащейся в ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований для их отмены, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Куприянова Д.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко