Определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4г/5-10243/12 (ключевые темы: договор комиссии - взыскание денежных средств - паспорт транспортного средства - договор купли-продажи - вещественные доказательства)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4г/5-10243/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя ИП Прокопченко А.С. по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.10.2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 года по гражданскому делу по иску Нагайцева О.В. к Прокопченко А.С. о взыскании денежных средств, установил:

Нагайцев О.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопченко А.С. о взыскании денежных средств в размере ХХХХХХ руб., судебных расходов, поскольку проданный ему ответчиком по договору комиссии автомобиль был изъят правоохранительными органами и возвращен первоначальному владельцу.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ИП Прокопченко А.С., представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Веденеева Р.Ю. пояснил, что Веденеев Р.Ю. выступал посредником.

Третье лицо Григорьев Ю.Н. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ИП Прокопченко А.С. в пользу Нагайцева О.В. ХХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя ХХХХХ руб. и возврат госпошлины ХХХХ руб.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставят вопрос об отмене определения Московского городского суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из представленных материалов следует, что с ХХХХ г. собственником легкового автомобиля марки Мазда 3, ХХХХ года выпуска, VIN ХХХХХХХ, являлся Григорьев Ю.Н. на основании ПТС от ХХХХХХ г., выданного взамен утраченного. Автомобиль был снят с учета для отчуждения ХХХХХХХ г.

ХХХХХ г. Григорьев Ю.Н. и Индивидуальный предприниматель Прокопченко ХХХХХХХ заключили договор N ХХХХХ комиссии транспортного средства, по которому Григорьев Ю.Н. поручил ответчику за вознаграждение продать, принадлежащее ему транспортное средство марки Мазда 3, ХХХХХ года выпуска, за сумму в размере ХХХХ руб.

ХХХХ г. продавец ИП Прокопченко А.С. и покупатель Нагайцев О.В. заключили договор купли-продажи N ХХХХ, согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство марки Мазда 3, ХХХХ года выпуска, VIN ХХХХХХХ, стоимостью ХХХХХ руб. При этом, в договоре купли-продажи указано, что покупатель принял автомобиль и уплатил за него стоимость ХХХХ руб. Сведения об отчуждении внесены в ПТС ХХХХХ г.

ХХХХХ г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ СО при ОВД по району Отрадное УВД СВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N ХХХХХХ.

Постановлением СО при ОВД по району Оградное УВД СВАО г. Москвы от ХХХХХ г. автомашина марки Мазда 3, два ключа с двумя брелоками сигнализации возвращены Григорьеву Ю.Н. в качестве вещественных доказательств на ответственное хранение.

Из ответа МОТОТРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве N ХХХХ с ХХХХ г. следует, что регистрация спорного автомобиля восстановлена за собственником Григорьевым Ю.Н., с выдачей государственного регистрационного знака ХХХХХХ.

Постановлением от ХХХХХ г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено для розыска неизвестных преступников.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Григорьев Ю.Н. договоры комиссии и купли-продажи не подписывал, доказательств подтверждения его воли на отчуждение спорного автомобиля не представлено. Также судом принято во внимание, что доказательств получения ИП Прокопченко А.С. денежных средств по договору представлено не было, а подтверждений насилия или угрозы в отношении истца, злонамеренного соглашения представителя покупателя с другой стороной по сделке, доказательств крайне невыгодных для истца условий сделки либо стечения тяжелых обстоятельств также представлено не было.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не согласилась, отменив решение суда первой инстанции, указав на его незаконность, так как положения ст. 198 ГПК РФ судом при его вынесении не соблюдены, при разрешении дела судом не правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, не рассмотрел требования истца в полном объеме, не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

Разрешая данный спор, судебная коллегия правильно определила предмет и основание искового заявления Нагайцева О.В., обосновано пришла к выводу, что спор возник по поводу исполнения договора купли-продажи, при этом указав, что ИП Прокопченко А.С. являлся комиссионером по договору комиссии, в связи с чем, правомерно руководствовалась положениями ст.ст. 401, 461, 990 ГК РФ.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности с фактическими обстоятельствами, установив, что автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, у Нагайцева О.В. был изъят, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ Григорьев Ю.Н. или иное лицо по договору комиссии, выступающее в качестве комитента, не может являться обязанным лицом по договору купли-продажи, заключённому комиссионером с Нагайцевым О.В., поскольку именно комиссионер приобретает права и становится обязанным в рамках данного договора.

При этом, судебной коллегией правомерно указано, что ИП Прокопченко А.С. не лишён права самостоятельно обратиться с требованиями о защите своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования Нагайцева О.В., судебная коллегия правильно исходила из размера денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи от ХХХХ г., из текста которого следует, что покупатель принял транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме ХХХХХХ руб., дав надлежащую оценку показаниям свидетеля Шведко Н.В., подтвердившей факт уплаты Нагайцевым О.В. спорной суммы, принимая во внимание, что факт не поступления денежных средств в кассу ответчика в силу закона не освобождает комиссионера от ответственности перед третьими лицами по сделке купли-продажи, заключённой комиссионером, в случае изъятия товара у покупателя.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Ссылка в жалобе о нарушении судебной коллегии норм процессуального права, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, несостоятельна, поскольку суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ИП Прокопченко А.С. по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.10.2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 года по гражданскому делу по иску Нагайцева О.В. к Прокопченко А.С. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова