Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/5-10247/12 (ключевые темы: взыскание денежных средств - комиссия за ведение ссудного счета - заемщик - права и свободы - возврат переплаты)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/5-10247/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Пышной О.В., поступившую в Московский городской суд 24.10.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Пышной О.В. о взыскании денежных средств, установил:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Пышной О.В. о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере рублей копеек.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. оставлено без изменения.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. Пышной О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь отмену или изменение определения в кассационном порядке.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Яцюк (Пышной) О.В. заключен кредитный договор, по которому ответчиком получен кредит в сумме рублей сроком до г. с процентной ставкой ...% годовых.

Из п. 1.6 договора следует, что кредит предоставлен заемщику для оплаты покупаемого транспортного средства - автомобиля, страховых премий и комиссий банка. Согласно п. 4.1 договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты и комиссии за ведение ссудного счета подлежат возврату в соответствии с графиком, приведенным в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет рублей копейки.

Заявляя об имеющейся у ответчика задолженности, истец ссылался на то, что она состоит из суммы основного долга рублей копеек, процентов за пользование денежными средствами рублей копеек, комиссии за ведение ссудного счета рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику и установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, и возложение обязанности на заемщика по оплате за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что сумма, указанная истцом как комиссия за ведение ссудного счета должна быть засчитана в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, следует признать верными.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Так, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства неубедительны, поскольку дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Указание заявителя на то обстоятельство, что по кредитному договору возникла переплата, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Как правильно отмечено судебной коллегией, заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ОАО АКБ "Росбанк" о возврате излишне уплаченной суммы.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Нарушений норм материального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Пышной О.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Пышной О.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова