Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/8-10256 (ключевые темы: пользователь услугами связи - оператор связи - телеграф - заявление о предоставлении - личные неимущественные права)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/8-10256

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Круглова А.Н., поступившую 25 октября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по делу по заявлению Круглова А.Н. к ОАО "Центральный Телеграф" об обязании предоставить данные абонента, установил:

Круглов А.Н. обратился в суд с заявлением к ОАО "Центральный Телеграф" об обязании предоставить данные абонента, которому 05 июня 2010 года принадлежал IP адрес ..., ссылаясь на то, что ОАО "Центральный телеграф" незаконно отказало ему в предоставлении запрашиваемой информации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года в удовлетворении заявления Круглову А.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Круглов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 08 ноября 2011 года Круглов А.Н. обратился в ОАО "Центральный телеграф" с заявлением о предоставлении данных, содержащих информацию о том, кому на дату 05 июня 2010 года принадлежал IP адрес .... На указанный запрос Круглову А.Н. дан письменный ответ, из текста которого следует, что в соответствии со ст. 53 Федерального закона РФ "О связи" запрашиваемая информация не может быть предоставлена заявителю. Кроме того, абонент - владелец IP адреса - свое согласие на предоставление сведений третьим лицам не давал.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Поскольку Круглов А.Н. применительно к положениям ст. 64 Федерального закона РФ "О связи" не является лицом, которому операторы связи обязаны предоставлять информацию о пользователях услугами связи, суд пришел к правильному выводу об отказе Круглову А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "Центральный Телеграф" непредоставлением информации создал препятствие в реализации права Круглова А.Н. на судебную защиту личных неимущественных прав, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку действия ОАО "Центральный Телеграф" судом незаконными не признаны.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Круглова А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по делу по заявлению Круглова А.Н. к ОАО "Центральный Телеграф" об обязании предоставить данные абонента, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева