Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/8-10271 (ключевые темы: договор найма - специализированный жилищный фонд - право пользования - коммунальные услуги - общежитие)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/8-10271

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Желткова В.И., поступившую 26 октября 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по делу по иску Желткова В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Желткову В.И. о признании утратившим право пользования койко-местом в общежитии, установил:

Желтков В.И. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и, уточнив требования, просил обязать предоставить жилое помещение в виде изолированной комнаты площадью 13,8 кв.м. по адресу: 1 по договору найма.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он зарегистрирован по адресу: 1 (общежитие). В 1985 году истцу предоставлено койко-место в связи с трудовыми отношениями с МГСО "Мосгорремстрой", в настоящее время реорганизованном в ООО "ЗСС-83/99", в котором истец работает по настоящее время. В 1993 году одиночное общежитие переведено в разряд семейных, семейным парам были предоставлены изолированные жилые помещения. В связи с поэтапной реорганизацией, истца попросили освободить жилое помещение, где он занимал койко-место, пообещав предоставить комнату в других подъездах. Истец неоднократно обращался в жилищный отдел ГУП "Жилищник 1", но жилое помещение так и не было предоставлено. С 1993 года дом по указанному адресу передан в муниципальный жилой фонд. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с встречным иском к Желткову В.И. о признании утратившим право пользования койко-местом в общежитии, ссылаясь на то, что согласно распоряжению N 959 от 07 мая 2009 года, жилые помещения, расположенные по адресу: 1, включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы. По данным ГУП ЕИРЦ Жилищник-1 (абонентский отдел N 3) ответчик в спорном жилом помещении не проживает, финансовый лицевой счет не открыт, коммунальные услуги не начисляются, что свидетельствует о добровольном отказе в пользовании жилым помещением и утрате такого права.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Желткова В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору найма отказать полностью.

Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Желткову В.И. о признании утратившим право пользования койко-местом в общежитии удовлетворить полностью.

Признать Желткова В.И. утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: 1.

Взыскать с Желткова В.И. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Желтков В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что Желтков В.И. зарегистрирован по адресу: 1 (общежитие) с 24 декабря 1985 года по 17 декабря 1988 года - временно, с 16 декабря 1988 года - постоянно. 14 августа 2007 года истец снят с регистрационного учета по решению суда. На основании решения суда от 18 марта 2008 года произведен поворот решения суда от 12 апреля 2007 года, истец восстановлен на регистрационном учете.

С 1996 года Желтков В.И. не проживает в спорном общежитии.

На основании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07 мая 2009 года N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы служебных жилых помещений" дом, расположенный по адресу: 1, включен в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитии".

Разрешая заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования о признании Желткова В.И. утратившим право пользования койко-местом в общежитии, суд исходил из того, что Желтковым В.И. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о вынужденном выезда из общежития и временном не проживании в нем.

Обращения Желткова В.И. в ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Жилищник-1" датированы 2009 годом, доказательства более раннего обращения ответчика за предоставлением ему жилого помещения либо оказанием содействия в проживании суду не представлены. Из квитанций об оплате за койко-место в общежитии усматривается, что ответчик производил оплату до декабря 2003 года, сведения об оплате за жилищно-коммунальные услуги в более поздний период суду не представлены. Согласно справке ГКУ (ранее ГБУ) г. Москвы "Жилищник", лицевой счет на ответчика не открыт, начисления по оплате коммунальных услуг и расчет платы за жилищно-коммунальные услуги не производятся. Финансовый лицевой счет Желткову В.И. не открывался в связи с тем, что в ГКУ "Жилищник" не поступали правоустанавливающие документы, подтверждающие факт его проживания в каком-либо жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: 1.

При этом ответчик после прекращения начисления коммунальных платежей причину этого не выяснял, отнесся к данному факту без должной осмотрительности и внимания.

Факт чинения ответчику препятствий в проживании в спорном жилом помещении судом не установлен.

Также суд правильно указал, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе не порождает права пользования жилым помещением.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о добровольном выезде Желткова В.И. в 1996 году из спорного жилого помещения, чем отказался от пользования койко-местом в нем. При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт утраты Желтковым В.И. права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об отказе Желткову В.И. в удовлетворении исковых требованиях о предоставлении ему жилого помещения по договору найма.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобе о том, что у Желктова В.И. нет иного жилого помещения, выехал он из общежития по просьбе балансодержателя в момент его преобразования в семейное общежитие и при условии предоставления другого жилья, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Желткова В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по делу по иску Желткова В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Желткову В.И. о признании утратившим право пользования койко-местом в общежитии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева