Определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4г/3-10277/12 (ключевые темы: входная группа - жилой фонд - межведомственная комиссия - занятие земельного участка - нежилые помещения)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4г/3-10277/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Мефедова С.П., подписанную его представителем Ивановым Д.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26 октября 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЦАО города Москвы к Мефедову С.П. об освобождении земельного участка, установил:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в суд с иском к Мефедову С.П. об освобождении земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года заявленные Префектурой ЦАО города Москвы исковые требования удовлетворены.

Определением определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мефедов С.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорным является земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, ул. ..., д. 29, корп. 3, на котором расположена входная группа общей площадью 17,9 кв.м., пристроенная к квартире N 180 дома N 29 по ул. ....

В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 16.03.2011 г. N 316 "Об утверждении решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 11 марта 2011 г. (протокол N 184)" квартира N 180 общей площадью 66,7 кв.м. по адресу: ул. ..., д. 29, корп. 3 переведена из жилого в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве офиса.

Собственником квартиры N 180, расположенной по адресу город Москва, ул. ..., д. 29, корп. 3 является Мефедов С.П.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке было разрешено строительство и эксплуатация объекта недвижимого имущества в виде входной группы, суду не представлено.

Какими-либо вещными или обязательственными правами ответчик в отношении спорного участка не обладает, земельно-правовые отношения между Мефедовым С.П. и г. Москвой не оформлены, согласия Департамента культурного наследия города Москвы на возведение входной группы не имеется.

Занятие земельного участка ответчиком без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника (города) по владению, пользованию и распоряжению этим участком.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Мефедова С.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.