Определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/8-10292 (ключевые темы: сроки исковой давности - выплата страховой суммы - договор страхования - исполнение обязательств - беременность)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/8-10292

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Бруи Я.Е., поступившую 29 октября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по делу по иску Бруи Я.Е. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании, установил:

Бруи Я.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оценке в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., ссылалась на то, что ОАО "ГСК "Югория" свои обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 11 апреля 2008 года не исполнила.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года постановлено:

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Бруи Я.Е. страховое возмещение ... руб., за пользование денежными средствами ... руб., расходы по оценке - руб., расходы по госпошлине ... руб., всего: ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований Бруи Я.Е. - отказано.

В кассационной жалобе Бруи Я.Е. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Бруи Я.Е. является собственником автомобиля марки "Форд Фиеста".

07 июля 2007 года между Бруи Я.Е. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор страхования указанного транспортного средства сроком до 07 июля 2008 года по риску "Ущерб + Угон".

10 апреля 2008 года припаркованному автомобилю истицы по адресу: 1 причинены механические повреждения.

Постановлением от 21 апреля 2008 года Бруи Я.Е. отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Бруи Я.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 14 июля 2008 года ей было отказано.

Возражая против удовлетворении исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске Бруи Я.Е. срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ссылки представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности являются несостоятельными, так как по делам данной категории установлен трехлетний срок исковой давности. Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил, в связи с чем исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что в силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай произошел 10 апреля 2008 года, а в суд с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" страховой выплаты по договору страхования Бруи Я.Е. обратилась только 08 апреля 2011 года, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что на момент обращения Бруи Я.Е. в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованию страхователя, вытекающему из договора страхования, в соответствии со ст. 966 ГК РФ, истек.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отказала Бруи Я.Е. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности по уважительным причинам, так как она находилась на лечении в связи с тяжелым протеканием беременности, являются несостоятельными, поскольку Бруи Я.Е. не лишена была возможности вести свои дела в суде через представителя.

При вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Бруи Я.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по делу по иску Бруи Я.Е. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева