Определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/1-10313 (ключевые темы: договор поручения - товарищество на вере - неустойка - свидетельство о праве собственности - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/1-10313

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Д. Е.Н., действующей в интересах Елина В.В., поступившую в Московский городской суд 26.10.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Елина В.В. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании денежных средств по договору поручения, неустойки, установил:

Елин В.В. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании денежных средств по договору поручения, неустойки. Требования мотивированы тем, что по договору цессии, заключенному между Елиной Л.А. и Елиным В.В., к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры и сопутствующего договора поручения, предметом которого являлись услуги по оформлению права собственности. Стоимость услуг по договору поручения составила ... руб., однако до настоящего времени свидетельство о праве собственности Елиным В.В. не получено, о чем ответчику 19.11.2010 г. была направлена претензия, которая удовлетворена не была. За ненадлежащее исполнение договора поручения истец просит взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. в удовлетворении требований Елина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления Д. Е.Н. подана кассационная жалоба.

По запросу от 19.11.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы.

28.11.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.12.2007 г. Елина Л.А. заключила с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" предварительный договор купли-продажи квартиры N 108, расположенной по адресу: Московская область, ....

В этот же день между теми же контрагентами заключен сопутствующий договор поручения, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг оформления права собственности на данную квартиру.

05.12.2008 г. Елина Л.А. уступила право требования по названным сделкам Елину В.В.

03.06.2010 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры N 108, расположенной по указанному выше адресу.

Исходя из содержания договора поручения следует, что обязательства поверенного включают в себя 5 последовательных этапов.

Заключительный пятый этап закреплен в пунктах 2.2.4.5 и 2.2.5 договора поручения.

Из пункта 2.2.4.5 усматривается, что поверенный осуществляет представительство доверителя в органе, осуществляющем государственную регистрацию, включая получение правоустанавливающего документа о произведенной государственной регистрации права собственности доверителя на квартиру и его передачу доверителю.

Согласно п. 2.2.5 данного договора поверенный обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакет документов, необходимый для регистрации права собственности Елина В.В. на квартиру, в течение полутора лет с момента подписания акта о реализации инвестиционного контракта (договора), на основании которого осуществлялось строительство дома, в котором расположена квартира.

Из объяснений, данных представителями сторон в судебном заседании следует, что право собственности Елина В.В. на квартиру N 108, расположенную по адресу: Московская область, ... оформлено. Представителем истца не отрицалось, что свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимости получено ответчиком.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора поручения, с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком обязательства по договору поручения были исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признала не противоречащими требованиям закона.

Надлежит принять во внимание содержание искового заявления Елина В.В., из которого следует, что 12.10.2010 г. он прибыл в офис Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" для получения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру N 108, однако ответчик свидетельство не передал в связи с тем, что Елин В.В. отказался подписать акт об исполнении договора поручения, указав на то, что свидетельство будет выдано после подписания сторонами акта (л.д. ...).

Таким образом, ответчиком было предложено истцу получить свидетельство о праве собственности, однако Елин В.В. от его получения отказался, так как имел замечания по исполнению ответчиком договора поручения.

В данной связи законных оснований полагать, что у Елина В.В. ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору поручения, возникло право на возмещение убытков, не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, направлены на иную оценку доказательств на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Д. Е.Н., действующей в интересах Елина В.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Елина В.В. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании денежных средств по договору поручения, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко