Определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4г/7-10316/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - договор подряда - неустойка - компенсация морального вреда - существенный недостаток)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4г/7-10316/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя ЗАО "СТД" по доверенности Синкиной И.Н. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 22 октября 2012 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу по иску Ларкина П.Н. к ЗАО "Салон творческого дизайна" (далее - ЗАО "СТД") о защите прав потребителя, установил:

Ларкин П.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "СТД" о защите прав потребителя, о расторжении договоров подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 26.07.2010 г. между сторонами был заключен договор на ремонтно-отделочные работы. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, исполнил его частично, некачественно, чем причинил истцу убытки.

Кроме того, 20.11.2010 г. и 25.12.2010 г. между истцом и ответчиком были заключены два договора на изготовление и поставку стеклопакетов, однако установленные договорами сроки передачи истцу стеклопакетов были ответчиком нарушены, а стеклопакеты, поставленные истцу под торговой маркой REHAU, не соответствовали размерам, указанным в спецификации, и данной торговой марке.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. постановлено:

расторгнуть договор N 26/07 от 26.07.2010 г., заключенный между ЗАО "Салон творческого дизайна" и Ларкиным П.Н.,

взыскать с ЗАО "Салон Творческого Дизайна" в пользу Ларкина П.Н. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме ..., а также расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком ЗАО "Салон Творческого Дизайна" ремонтных работ по договору в размере ...,

расторгнуть договор N 20/11 от 20.11.2010 г., заключенный между ЗАО "Салон творческого дизайна" и Ларкиным П.Н. на поставку деревянного стеклопакета "Евроокна 68",

взыскать с ЗАО "Салон Творческого Дизайна" в пользу Ларкина Павла Николаевича денежные средства, уплаченные по указанному договору, в сумме ..., а также неустойку за нарушение сроков исполнения работ в сумме ...,

расторгнуть договор N 25/12 от 25.12.2010 г., заключенный между ЗАО "Салон творческого дизайна" и Ларкиным П.Н. на поставку стеклопакета ПВХ REHAU,

взыскать с ЗАО "Салон Творческого Дизайна" в пользу Ларкина П.Н. денежные средства, уплаченные по указанному договору, в сумме ..., а также неустойку за нарушение сроков исполнения работ в сумме ...,

взыскать с ЗАО "Салон Творческого Дизайна" в пользу Ларкина П.Н. компенсацию морального вреда в сумме ...,

взыскать с ЗАО "Салон Творческого Дизайна" в пользу Ларкина П.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме ...,

взыскать с ЗАО "Салон Творческого Дизайна" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ...,

взыскать с ЗАО "Салон Творческого Дизайна" в пользу Ларкина П.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ...,

взыскать с ЗАО "Салон Творческого Дизайна" в пользу экспертного учреждения ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" расходы по проведению экспертизы в сумме ...,

на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскать с ЗАО "Салон Творческого Дизайна" в доход бюджета г. Москвы штраф в сумме ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "СТД" по доверенности Синкина И.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 26 июля 2010 года Ларкин П.Н. заключил с ЗАО "СТД" договор подряда N 26/07, согласно которому ответчик в срок с 29 июля 2010 года по 05 декабря 2010 года обязался осуществить ремонтно-отделочные работы в квартире истца .... Истец оплатил услуги ответчика по договору в размере ..., а также за материалы в размере ....

Работы в установленный договором срок выполнены не были.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ЗАО "СТД" при проведении ремонтно-строительных работ по договору подряда N 26/07 от 26.07.2010 г. в квартире ... были нарушены требования СНиП.

В результате выполненных подрядчиком ремонтных работ имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет ..., стоимость фактически проведенных в квартире истца ремонтных работ составляет ..., стоимость использованных при этих работах материалов - .... Кроме того, в квартире истца имеются строительные материалы, завезенные подрядчиком, стоимость которых составляет ....

25.12.2010 г. между сторонами был заключен договор подряда N 25/12 на изготовление и поставку в срок до 15.01.2011 г. стеклопакета ПВХ "REHAU". Ларкин П.Н. внес предоплату по данному договору в размере ....

20.11.2010 г. стороны заключили договор подряда N 20/12 на изготовление и поставку в срок до 22.12.2010 г. стеклопакета "Евроокна 68", по которому Ларкин П.Н. оплатил денежные средства в размере ....

В установленные договорами сроки стеклопакеты изготовлены и поставлены истцу не были, а стеклопакет под маркой REHAU не соответствовал согласованным размерам и торговой марке.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств, взятых им на себя по заключенным с истцом договорам, чем нарушил права истца как потребителя.

Доводы кассационной жалобы выводов суда о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по отношению к Ларкину П.Н. ничем по существу не опровергают, ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем их отмену в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта в части определения размера расходов по устранению недостатков ремонтных работ по договору от 26.07.2010 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, иного расчета соответствующих расходов ответчиком суду представлено не было, кассационная жалоба такого расчета также не содержит.

Не могут быть признаны правильными ссылки в жалобе на то, что заключенные между ответчиком и Ларкиным П.Н. договоры поставки стеклопакетов не являются договорами подряда, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в данной части, поскольку из судебного решения следует, что договоры от 20.11.2010 г. и от 25.12.2010 г. предусматривали обязанности ЗАО "СТД" как по изготовлению, так и по поставке стеклопакетов. При таких обстоятельствах судом правомерно применены к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в части определения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Утверждения в жалобе об отсутствии в материалах дела, помимо объяснений истца, иных доказательств изготовления стеклопакетов с существенными недостатками не могут быть приняты во внимание, так как в силу действующего законодательства о защите прав потребителей обязанность доказывать отсутствие вины исполнителя при наличии недостатков работы (услуги) возложена на самого исполнителя.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия его вины ЗАО "СТД" суду представлено не было, а утверждения истца о наличии в стеклопакетах существенных недостатков ничем не опровергнуты, суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю ЗАО "СТД" по доверенности Синкиной И.Н. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 22 октября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 26 октября 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова