Определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4г/7-10317/12 (ключевые темы: переселение - жилой фонд - жилая площадь - право собственности на жилое помещение - снос)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4г/7-10317/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Плотниковой Е.В., Плотниковой С.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 25 октября 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Плотниковой Е.В., Плотниковой С.А. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении, по встречному иску Плотниковой Е.В., Плотниковой С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании обеспечить жилым помещением, установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Плотниковой Е.В., Плотниковой С.А. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении, указывая, что квартира, расположенная ..., принадлежащая ответчикам на праве долевой собственности, находится в доме, подлежащему сносу. В связи с переселением ответчикам предлагались варианты жилых помещений, от которых они отказались, в связи с чем истцом вынесено распоряжение от 6 февраля 2012 г. о предоставлении ответчикам квартиры ..., от переселения в которую ответчики отказались.

ДЖП и ЖФ г. Москвы просил суд прекратить право собственности ответчиков на жилую площадь ..., признать право собственности Плотниковой Е.В. и Плотниковой С.А. по ... доле за каждой на квартиру ... как равноценное возмещение в порядке компенсации взамен имеющейся собственности, выселить Плотникову Е.В. и Плотникову С.А. из жилого помещения ... в жилое помещение ....

Плотникова Е.В., Плотникова С.А. иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признали, уточнив встречные исковые требования, обратились в суд с встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения от 6 февраля 2012 г., обязании обеспечить жилым помещением, указывая, что они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "тяжелобольные", в связи с чем при переселении жилье должно быть им предоставлено с учетом их права на улучшение жилищных условий. Плотникова Е.В., Плотникова С.А. просили суд признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N П57-66 от 06.02.2012 г., обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы обеспечить их жильем в виде отдельной двухкомнатной квартиры площадью 50 кв.м. плюс дополнительной площадью ....

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворить,

прекратить право собственности Плотниковой Е.В., Плотниковой С.А. на жилую площадь ...,

признать право собственности Плотниковой Е.В., Плотниковой С.А. на жилую площадь ... как равноценное возмещение в порядке компенсации взамен имеющейся собственности,

выселить Плотникову Е.В., Плотникову С.А. из жилого помещения ... в жилое помещение ...,

в удовлетворении встречных исковых требований Плотниковой Е.В., Плотниковой С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании обеспечить жилым помещением отказать в полном объеме.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Плотниковой Е.В., Плотниковой С.А. на жилое помещение ....

Решение является основанием для регистрации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Плотниковой Е.В., Плотниковой С.А. (по ... доле каждой) на жилое помещение ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотникова Е.В., Плотникова С.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителями, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что на основании договора мены от 19.05.1997 г. Плотникова Е.В. и Плотникова С.А. являются сособственниками (по ... доле каждая) жилого помещения, расположенного ....

Плотникова Е.В. и Плотникова С.А. зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении с 10.06.1997 г.

С 2002 года Плотникова Е.В. с семьей из двух человек (она, дочь) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "тяжелобольные".

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 N 543-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 12.09.2000 N 731, от 18.07.2006 N 521-ПП", дом, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчикам, подлежит сносу, а жители - переселению.

Между тем, Плотниковы Е.В. и С.А. от предложенных вариантов квартир для переселения отказались.

В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 06.02.2012 N П57-66 собственникам Плотниковой Е.В., Плотниковой С.А. (по ... доле каждой) в порядке натурального возмещения (компенсации) за спорное жилое помещение в доме, подлежащем сносу, предоставлена однокомнатная квартира общей площадью ..., жилой площадью ... с оформлением договора, определяющего переход права собственности. Жилое помещение предоставлено без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Квартира ...расположена в доме-новостройке, в установленном порядке введенном в эксплуатацию.

Собственником квартиры, расположенной ..., является город Москва (свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2009 г. ....

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку установил, что предоставляемое Плотниковым Е.В., С.А. жилое помещение как по площади, так и по стоимости превышает ранее занимаемое ими, является благоустроенным, пригодным для проживания.

При этом в решении суд указал, что квартира по названному выше адресу предоставляется Плотниковым Е.В., С.А. без снятия их с жилищного учета, в связи с чем право ответчиков (по основному иску) на улучшение жилищных условий не нарушено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 6.02.2012 г. закону не противоречит, так как спорная квартира предоставляется Плотниковым Е.В., С.А. в порядке переселения в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением их жилищных условий.

При этом суд принял во внимание, что ДЖП и ДФ г. Москвы предлагались Плотниковым Е.В., С.А. варианты переселения с учетом их права на улучшение жилищных условий, от которых они отказались.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем не опровергают, фактически воспроизводят доводы Плотниковых Е.В., С.А. о том, что они могли быть переселены в другое жилое помещение только при условии улучшения их жилищных условий, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку в судебном решении.

Ссылки в жалобе на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы каких-либо вариантов переселения Плотниковых Е.В., С.А., учитывающих их право на улучшение их жилищных условий, не предлагал, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 2 статьи 390 ГПК суд кассационной инстанции при рассмотрении дела не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а равно давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Учитывая, что доводы жалобы ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке они повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Плотниковой Е.В., Плотниковой С.А. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 25 октября 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова