Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/7-10319/12 (ключевые темы: вселение - жилая площадь - препятствия в пользовании - жилой фонд - коммунальные услуги)

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/7-10319/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчика ..., поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2012 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по делу по иску ... к ..., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ города Москвы) о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ... к ... о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

... обратилась в суд с иском к ..., ДЖП и ЖФ города Москвы, просила признать ... утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма спорной жилой площади.

В обоснование иска указала, что спорная ... в городе Москве предоставлена ответчику на основании ордера N ... и он являлся её нанимателем; в указанной квартире зарегистрированы и проживают ... Брак между сторонами прекращён 26 октября 1999 года; ответчик после фактического прекращения брачных отношений в 1996 году выехал из спорной квартиры в другое место жительства, в связи с чем, по мнению истца, расторг в отношении себя указанный договор социального найма спорной жилой площади.

... обратился в суд с встречным иском к ..., просил вселить его в спорную квартиру, обязать последнюю не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанной жилой площадью.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что ответчик препятствует ему во вселении и пользовании спорной квартирой.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года требования первоначального иска ... удовлетворены; ... в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

..., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что ... на основании ордера N ... является нанимателем трёхкомнатной квартиры ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., и зарегистрирован в ней по месту жительства. В квартире зарегистрированы и фактически проживают истица ..., дети сторон ... Брак между ... и ... прекращён 26 октября 1999 года на основании совместного заявления супругов N ... от 25 сентября 1999 года. Ответчик ... в спорной квартире с 1996 года не проживает, выбыл на иное постоянное место жительства, в настоящее время состоит в зарегистрированном браке, проживает по месту жительства супруги в двухкомнатной квартире в городе ..., расходы по оплате спорного жилого помещения не несёт, в квартиру после выезда в 1996 году не вселялся. На спорную площадь ответчик не претендовал, что подтверждается сделанным им нотариально удостоверенным заявлением от 22 октября 1999 года.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска ... и отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска ... и исходил из того, что отсутствие последнего в спорной квартире не носит временного характера, выезд ответчика ... из жилого помещения в другое место жительства является добровольным и свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Отклоняя встречный иск ..., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено, а при рассмотрении дела судом не добыто доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорной жилой площадью.

Вместе с тем, судом установлено, что с момента выезда из спорной квартиры ... какого-либо интереса к ней не проявлял, мер к вселению в неё не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенным в решении по делу.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Указание заявителем в жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не дана надлежащая оценка факту оплаты жилищных и коммунальных услуг за спорную квартиру с учётом льгот, имеющихся у него, не может быть принято во внимание, поскольку, как установлено судом, заявитель в спорной квартире не проживает с 1996 года, мер к вселению в неё в установленном порядке с указанной даты не принимал, оплата жилищных и коммунальных услуг с учётом имеющихся у него льгот осуществляется с 2011 года. Кроме того, соответствующие льготы имеются у истца.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

Отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по делу по иску ... к ..., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ города Москвы) о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Кривоуса Юрия Андреевича к ... о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поступившей в суд кассационной инстанции 25 октября 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова