Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/2-10325/12 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - санаторно-курортное лечение - дополнительные расходы - Российские железные дороги - уровень инфляции)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/2-10325/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ОАО "Российское железные дороги", подписанную его представителем Николаевым С.Г., направленную по почте 25 октября 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 29 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ельцова Н.И. к ОАО "Российское железные дороги" об индексации выплат в связи с возмещением вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, взыскании дополнительных расходов, установил:

Ельцов Н.И. обратился в суд с иском к ОАО "Российское железные дороги" об индексации выплат в связи с возмещением вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, взыскании дополнительных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года заявленные Ельцовым Н.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ельцова Н.И., задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года в сумме "..." рублей "..." копеек, стоимость санаторно-курортного лечения на будущее время на 2012, 2013 годы в размере - "..." рублей;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года решение суда изменено; постановлено:

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ельцова Н.И. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года в размере "..." ("...") рублей "..." копейки;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход федерального бюджета в размере "..." ("...") рублей "..." копейки;

- решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ельцова Н.И. стоимости санаторно-курортного лечения на 2012 и 2013 года в размере "..." ("...") рублей "..."копеек и в части отказа в удовлетворении остальной части иска - оставить без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги" выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ельцовым Н.И. исковых требований, так как установил, что 01 января 2004 года на 152 км. перегона станций Самоцвет-Алапаевск Ельцов Н.И. травмирован поездом, в результате чего получил серьезные травмы, послужившие основанием к установлению ему первой группы инвалидности; решением Мещанского суда города Москвы от 09 июня 2009 года, вступившим в законную силу, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ельцова Н.И. взысканы в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячные платежи в размере "..." рублей "..." копеек, начиная с 01 июня 2009 года бессрочно с последующей индексацией, а также задолженность по ежемесячным платежам; ОАО "Российские железные дороги" с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года производило выплату ежемесячных платежей в связи с потерей трудоспособности без учета индексации в размере "..." рублей "..." копеек и выплатило за указанный период денежные средства в размере "..." рублей "..." копейки; с 01 мая 2011 года ОАО "Российские железные дороги" произвело индексацию ежемесячных платежей в связи с потерей трудоспособности и установило сумму ежемесячных выплат в размере "..." рублей "..." копеек и выплатило Ельцову Н.И. за период с 01 мая по 31 августа 2011 года "..." рублей "..." копеек; собственно индексация ежемесячных платежей в период с 01 января 2010 года ответчиком не производилась; таким образом, сумма ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью истца за период с 01 января 2010 года подлежит индексации; недоплата по платежам составляла ("..." рублей "..." копейки - "..." рублей "..." копейки) + ("..." рублей "..." копеек - "..." рублей "..." копеек) = "..." рублей "..."копеек; таким образом, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ельцова Н.И. должна быть взыскана задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года в сумме "..." рублей "..." копеек; в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; согласно ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств; согласно заключению экспертов от 20 апреля 2009 года Свердловского областного бюро судебно-медицинских экспертиз Ельцов Н.И. нуждается в санаторно-курортном лечении с сопровождающим в санаториях профиля лечения опорно-двигательного аппарата; согласно дополнению от 07 ноября 2011 года к заключению экспертизы от 20 апреля 2011 года по прямым последствиям травмы, полученной 01 января 2004 года, Ельцов Н.И. нуждается в санаторно-курортном лечении с сопровождающим в санаториях профиля лечения опорно-двигательного аппарата один раз в год (ежегодно) продолжительностью 21 день; согласно справке ЗАО "Триумф" от 14 июня 2011 года стоимость санаторно-курортного лечения (21 день) в санатории "Нижние Серги" в период с 15 июня 2011 года по 31 августа 2011 года по профилю лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата составляет "..." рублей, с сопровождением "..." рублей, санатории "Самоцвет" в период с 15 июня 2011 года по 31 августа 2011 года по профилю лечение заболеваний опорно-двигательного аппарата составляет "..." рублей, с сопровождением "..." рублей; таким образом, Ельцов Н.И. имеет право на взыскание с ОАО "Российские железные дороги" дополнительных расходов на санитарно-курортное лечение на будущее время; названное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда, так как ничем объективно не опровергнуто; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ельцов Н.И. фактически понес названные расходы на санаторно-курортном лечении за 2011 год, суду представлено не было; таким образом, в пользу Ельцова Н.И. с ОАО "Российские железные дороги" подлежит взысканию стоимость санитарно-курортного лечения на будущее время на 2012, 2013 годы в размере "..." рублей; в удовлетворении заявленных Ельцовым Н.И. исковых требований о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в его пользу стоимости санитарно-курортного лечения за 2011 год должно быть отказано, поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать том, что Ельцов Н.И., в этот период времени, имел право на их бесплатное получение, а также, что он фактически был лишен возможности получить означенную помощь качественно и своевременно, суду представлено не было; таким образом, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ельцова Н.И. должны быть взысканы задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года в сумме "..." рублей "..." копеек, стоимость санитарно-курортного лечения на будущее время на 2012, 2013 годы в размере "..." рублей.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила сумму взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ельцова Н.И. задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года, сославшись на то, что суду следовало учитывать, что расчет суммы задолженности должен был произведен по каждому году отдельно с учетом соответствующих индексов; в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год; таким образом, сумма ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи с возмещением вреда здоровью, установленная решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2009 года в размере 3 735 рублей 67 копеек, подлежит индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год; согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 2009 года N 308-ФЗ (в редакции от 03 ноября 2010 года) "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" уровень инфляции в 2010 года составляет 8%; согласно ст. 1 Федерального закона от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" уровень инфляции в 2011 г. составляет 6,5%; тем самым, размер ежемесячных платежей в связи с потерей трудоспособности, подлежащий выплате Ельцову Н.И. с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года должен был составить 4034 рублей 53 копейки (3735,67 х 1,08), а с 01 января 2011 года - "..." рублей "..." копеек ("..." х "..."); таким образом, за указанный период ОАО "Российские железные дороги" должен был выплатить Ельцову Н.И. за период с 01 января по 31 декабря 2010 года "..." рублей "..." копеек ("..." х "..."), за период с 01 января по 30 апреля 2011 года "..." рублей "..." коп. ("..." х "..."), а всего "..." рублей "..." копеек ("..."+"..."); ответчик за указанный период выплатил истцу "..." рублей "..." копейки, недоплата за указанный период составляет "..." рублей "..." копейки. ("..."-"..."); таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ельцову Н.И.; тем самым, решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года в сумме "..." рублей "..." копеек и в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ОАО "Российское железные дороги" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ОАО "Российское железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ельцова Н.И. к ОАО "Российское железные дороги" об индексации выплат в связи с возмещением вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, взыскании дополнительных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев