Кассационное определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/2-10341/12 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - компенсации - право собственности - жилая площадь)

Кассационное определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/2-10341/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Машкович Н.П., подписанную ее представителем Платоновым Юрием Анатольевичем, поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Машкович Н.П. к Малофееву Б.П., Машкович А.П., Алмазовой В.А. о признании права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации стоимости доли квартиры, установил:

Машкович Н.П. обратилась в суд с иском к Малофееву Б.П., Машкович А.П., Алмазовой В.А. о признании права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации стоимости доли квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2011 года заявленные Машкович Н.П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- прекратить право собственности Малофеева Б.П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 85, расположенную по адресу: "...";

- взыскать с Машкович Н.П. в пользу Малофеева Б.П. компенсацию за вышеуказанную 1/8 долю в праве собственности на квартиру N 85, расположенную по адресу: "..." ("...") рублей;

- исключить Малофеева Б.П. из числа собственников квартиры N 85, расположенной по адресу: "...".

- признать за Машкович Н.П. право собственности на 1/8 долю квартиры N 85, расположенной по адресу: "...";

- в удовлетворении остальной части исковых требований Машкович Н.П. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года решение суда отменено; по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Машкович Н.П. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Машкович Н.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..." общей площадью 99,8 кв.м., жилой площадью 71,8 кв.м.; данная квартира состоит из пяти изолированных комнат, площадью 10,1 кв.м., 12,8 кв.м., 18,8 кв.м., 18,3 кв.м., 11,8 кв.м.; спорная квартира переоборудована без разрешения; Машкович Н.П. (истец) является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру N 85, расположенную по адресу: город Москва, ул. Правды, дом 2А; Машкович А.П. (муж истца) является собственником ... доли в праве собственности на указанную квартиру, Алмазова В.А. (дочь истца) является собственником ... доли в праве собственности на указанную квартиру; право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2006 года, вступившего в законную силу 16 января 2007 года и договора передачи квартиры в собственность от 25 ноября 1992 года; названным решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2006 года, вступившим в законную силу 16 января 2007 года, по гражданскому делу по иску Алмазовой В.А. к Машкович Н.П., Машковичу А.П. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в число сособственников, по иску Малофеева Б.П. к Алмазовой В.А., Машкович Н.П., Машковичу А.П. об определении долей квартиры и признании права собственности на часть квартиры, за Малофеевым Б.П. признано право собственности на 1/8 долю в квартире N 85, расположенной по адресу: город Москва, ул. Правды, д. 2А, в порядке наследования по закону после смерти Малофеевой А.П. (матери Малофеева Б.П. и Машкович Н.П.); право собственности Малофеева Б.П. на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Машкович Н.П., её муж ответчик Машкович А.П., её дочь ответчик Алмазова В.А., а также Юницкая П.В., 26 марта 2008 года рождения; Малофеев Б.П. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован.

Удовлетворяя заявленные Машкович Н.П. исковые требования в части, суд указал на то, что за Машкович Н.П. должно быть признано право собственности на 1/8 долю спорной квартиры, а Малофеев Б.П. подлежит исключению из числа собственников данного жилого помещения, при этом, суд исходил из того, что на долю Малофеева Б.П. в спорной квартире приходится 8,975 кв.м. жилой площади; тем самым, реально выделить указанную долю Малофеева Б.П. в квартире невозможно по причине отсутствия комнаты, соответствующей жилой площади, приходящейся на его 1/8 долю спорной квартиры; 1/8 доля Малофеева Б.П. в спорной квартире является незначительной; более того, у Малофеева Б.П. отсутствует реальный интерес к пользованию спорной жилой площади по её назначению, и отсутствует реальная возможность такого пользования и выдела его доли в натуре; также у Малофеева Б.П. имеется другое постоянное место жительства.

С данными выводами суда по существу не согласилась судебная коллегия, которая, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, пришла к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Машкович Н.П. исковых требований; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе; согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8, при невозможности раздела имущества между всеми собственниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе; в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ); из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между Машкович Н.П. и Малофеевым Б.П. имел место до обращения в суд спор о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, суду не представлено; более того, признавая, что реально выделить долю, составляющую 8,975 кв.м. жилой площади, невозможно, суд первой инстанции не учел, что в спорной квартире имеется изолированная комната площадью 10,1 кв.м., которая на 1,125 кв.м. превышает долю Малофеева Б.П., в связи с чем вывод суда о том, что выделение ответчику Малофееву Б.П. какой-либо из комнат спорной квартиры будет существенно нарушать права других трех собственников квартиры на пользование всей принадлежащей им на праве собственности площади квартиры, является немотивированным, так как в соответствии разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10 июня 1980 года N 4 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"); судебная коллегия не согласилась с утверждением суда о том, что 1/8 доля в праве собственности на спорную квартиру, соответствующая 8,975 кв.м. жилой площади и 12,45 кв.м. общей площади, является незначительной, поскольку в квартире имеется изолированная комната, практически соответствующая доле ответчика Малофеева Б.П.; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что спорная квартира не может использоваться всеми сособственниками по ее назначению для совместного проживания, суду также представлено не было; те обстоятельства, что Малофеев Б.П. зарегистрирован по другому адресу, не проживал и не проживает в спорной квартире, сами по себе не являются основаниями для принудительного выкупа доли Малофеева Б.П.; 1/8 доля в праве собственности на пятикомнатную квартиру, на которую приходится 8, 975 кв.м. жилой площади и 12,45 кв.м. общей площади, не может быть признана незначительной; согласие на отчуждение названной доли со стороны Малофеева Б.П. дано не было; согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; каких-либо исключительных обстоятельств, могущих являться основанием для принудительного выкупа у Малофеева Б.П. 1/8 доли квартиры, в настоящем случае не имеется; таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных Машкович Н.П. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Машкович Н.П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Машкович Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Машкович Н.П. к Малофееву Б.П., Машкович А.П., Алмазовой В.А. о признании права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации стоимости доли квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев