Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/1-10352 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - приватизация - возмещение ущерба - переход права собственности - муниципальное жилье)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/1-10352

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Бродского В.В., поступившую в Московский городской суд 30.10.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Бродского В.В. к Оситашвили И.С., АОЗТ "Универсальная финансовая компания" о признании выписки (снятии с регистрационного учета) из квартиры незаконной, признании сделок и свидетельства о собственности недействительными, возмещении ущерба, установил:

Бродский В.В. обратился в суд с иском к Оситашвили И.С., АОЗТ "Универсальная финансовая компания" о признании недействительной выписки из квартиры N 144-145 по адресу: ... незаконной, признании договора приватизации вышеуказанной квартиры недействительным, признании договора купли-продажи этой квартиры недействительным в части, возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что истец незаконно по указанному адресу снят с регистрационного учета, после чего спорная квартира была приватизирована и продана. Так как было нарушено его право на получение квартиры в порядке приватизации, то ему были причинены убытки, которые истец оценивает в размере 1/2 доли стоимости спорной квартиры, что составляет ... руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. в удовлетворении требований Бродского В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бродского В.В. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: ... и представляет собой пятикомнатную квартиру общей площадью 75,1+53,7 кв.м, жилой площадью 46,1+32,1 кв.м.

Согласно единому жилищному документу в указанной квартире истец и его мать Бродская (Капитулина) Е.В. были зарегистрирован с 21.01.1992 г. по 21.03.1995 г.

Бродский В.В. был снят с регистрационного учета 21.03.1995 г., а 11.05.2011 г. он зарегистрирован по адресу: ....

30.03.1995 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Оситашвили И.С. был заключен договор передачи N 080406-002406 жилого помещения по адресу: ... в собственность. Переход права собственности на вышеназванную квартиру и договор передачи зарегистрированы в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 04.04.1995 г.

Как следует из договора и выписки из домовой книги на момент заключения договора передачи в спорной квартире был зарегистрирован только ответчик Оситашвили И.С.

19.04.1995 г. Оситашвили И.С. заключил с АОЗТ "Универсальная финансовая компания" договор купли-продажи спорной квартиры. Договор купли-продажи и переход прав собственности зарегистрированы в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 20.04.1995 г.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Бродского В.В.

При этом, суд правомерно исходил из того, что единственным лицом, проживающим в спорной квартире на момент приватизации, являлся Оситашвили И.С. В этой связи Оситашвили И.С. имел право на заключение договора передачи квартиры в собственность и оснований для отказа в заключении договора приватизации у Департамента муниципального жилья г. Москвы, не имелось. Каких-либо нарушений законодательства при совершении сделки не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что не доказан Бродским В.В. факт его незаконного снятия с регистрационного учета, без согласия его законного представителя, а также что, на момент заключения и регистрации договора и перехода права собственности на спорную квартиру не прекратил проживание в данном жилом помещении.

Судом принято во внимание представленное заявление от имени законного представителя, в то время несовершеннолетнего Бродского В.В. - его матери Капитулиной Е.В., о снятии их с регистрационного учета, и установлено, что они фактически освободили квартиру о праве на которую возник спор, то есть место жительства поменяли.

Также Оситашвили И.С. лично никаких действий по снятию истца с регистрационного учета не совершал.

При данных обстоятельствах оснований сомневаться в том, что снятие с регистрационного учета и выезд несовершеннолетнего истца из спорной квартиры произошел с согласия Бродской Е.В. не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

По мотивам, приведенным в апелляционном определении судебной коллегии доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и довод жалобы о том, что заявление о выписке из указанной выше квартиры Бродская Е.В. не писала. Данное утверждение объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждено, не приобщены такие фактические данные и к кассационной жалобе.

Надлежит также обратить внимание на то обстоятельство, что при разрешении настоящего спора Бродский В.В. ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Бродского В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Бродского В.В. к Оситашвили И.С., АОЗТ "Универсальная финансовая компания" о признании выписки (снятии с регистрационного учета) из квартиры незаконной, признании сделок и свидетельства о собственности недействительными, возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко