Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/1-10356 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - возмещение ущерба - ДТП - страховая сумма - договор страхования гражданской ответственности)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/1-10356

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Урванта К.В., поступившую в Московский городской суд 30.10.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Урванту К.В. о возмещении ущерба, установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Урванту К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Истец мотивировал свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 21.11.2008 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "...", причинены механические повреждения транспортному средству марки "..." По условиям договора страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ... руб. 02 коп. Таким образом к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу ответственному за причинение ущерба.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. постановлено:

Взыскать с Урванта К.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в качестве возмещения ущерба сумму в размере ... руб. 32 коп., госпошлину в сумме ... руб. 95 коп., а всего сумму в размере ... руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урванта К.В. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что 21.11.2008 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "..." государственный регистрационный знак ..., застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС 6622735 были причинены механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах" признало случай страховым и, исполняя обязательства по договору страхования, выплатило страхователю страховое возмещение в сумме ... руб. 02 коп.

Из административного материала от 21.11.2008 г. следует, что Урвант К.В. управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... напротив дома 10 по Чонгарскому бульвару перед началом движения не убедился в безопасности маневра, то есть нарушил п. 8.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомашиной "...". Нарушение ПДД РФ содержало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно отчету эксперта ущерб от ДТП с учетом износа составил ... руб. 32 коп.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОСАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению.

Суд верно, исходил из того, что Урвантом К.В. не представлен страховой полис, подтверждающий заключение договора страхования гражданской ответственности и квитанция об оплате страховой премии, подтверждающая надлежащее исполнение договора страхования гражданской ответственности.

Следует также согласиться с позицией судов первой и второй инстанций, что на момент совершения ДТП Урвант К.В. управлял автомобилем "..." государственный регистрационный знак .... В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что его ответственность была застрахована в ОАО "РСТК" на основании полиса N 0465662287. Однако, как усматривается из ответа ОАО "РСТК" бланк полиса ВВВ N 0465662287 был испорчен о чем ОАО "РСТК" незамедлительно сообщила в Российский Союз Автостраховщиков. В связи с этим гражданская ответственность водителя транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., не была застрахована в ОАО "РСТК". Полис N 0465662287 имеет статус "уничтоженный" с июля 2009 года.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 14.03.2012 г. на период с 01.07.2008 г. по 31.10.2008 г. Урвантом К.В. был заключен договор ОСАГО в отношении автомашины марки "..." государственный регистрационный знак ..., в то время как во время совершения ДТП ответчик управлял автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак ....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису N 0465662287, подробно обсуждался судебной коллегией, в оспариваемом определении ему дано необходимое правовое обоснование.

Основания для передачи кассационной жалобы Урванта К.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1 ч. 1 ст. 381" имеется в виду "п. 1 ч. 2 ст. 381"

в передаче кассационной жалобы Урванта К.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Урванту К.В. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко