Определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4г/1-10360 (ключевые темы: компенсация морального вреда - диагностика - гарантийный срок - взыскание неустойки - недостатки товара)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4г/1-10360

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Зайцева В.А., поступившую в Московский городской суд 31.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Зайцева В.А. к ООО "Мэйджор Авто Центр" об обязании заменить товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил:

Зайцев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор Авто Центр" об обязании заменить товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.02.2008 г. приобрел автомобиль марки ... на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России". Гарантийный срок обслуживания составлял 3 года или 100000 км. пробега. В ходе эксплуатации 09.11.2009 г. стала неисправно работать коробка передач - не включалась четвертая передача. Истец обращался в сервисный центр, где ему был произведен гарантийный ремонт, однако неисправность не была устранена. В дальнейшем он обратился с претензией на замену автомашины, однако в удовлетворении требований ему было отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. постановлено:

Обязать ООО "Мэйджор Авто Центр" заменить Зайцеву В.А. автомобиль марки ..., приобретенный в 2008 году на автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации. Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Центр" в пользу Зайцева В.А. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а всего ... руб., в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зайцева В.А. к ООО "Мэйджор Авто Центр" об обязании заменить товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Зайцевым В.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 13.02.2008 г. Зайцев В.А. приобрел в ООО "Мэйджор Авто Центр" автомобиль марки ... на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России". Гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега.

В ходе эксплуатации, 09.11.2009 г. выявилась неисправность в автоматической коробке передач - не переключалась четвертая передача и истец обратился в сервисный центр, где ему по гарантии был произведен ремонт.

26.11.2009 г. произведена протяжка ходовой части автомобиля, заказаны приводной ремень, опорные подшипники, втулки и стойки переднего стабилизатора.

10.12.2009 г. по претензии на не переключение 4 передачи АКПП произведена замена блока клапанов.

16.12.2009 г. проводилась диагностика.

05.01.2010 г. Зайцев В.А. направил в ООО "Мэйджор Авто Центр" претензию с требованиями о замене автомобиля, взыскании расходов на юридическую помощь и компенсации морального вреда.

Письмом от 28.01.2010 г. ответчик предложил произвести осмотр автомашины с участием специалистов.

20.02.2010 г. истец сдал автомашину на тестовую поездку в ходе которой выявились прежние недостатки.

31.03.2010 г. ответчик отказал в замене автомашины. Из письма Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы от 17.03.2010 г. следует, что истцу была предложена замена коробки передач, от которой он отказался.

Согласно заключению экспертизы от 27.12.2010 г. недостатков, в виде не включения 4-ой передачи выявлено не было. При этом, эксперт не исключил, что данный плавающий недостаток в АКПП может иметься. Подтверждая свое заключение эксперт причины возникновения данной неисправности не пояснил.

Из акта экспертного исследования Национального Экспертного центра "Автомобили" следует, что в автомашине имеется неисправность, в виде периодического не включения 4-ой передачи АКП при движении на автомобиле со скоростью 150 км/ч и оборотах двигателя около 6000 об/мин. Данная неисправность сопровождается повышенным шумом со стороны двигателя и влияет на расход топлива.

По результатам диагностики автомашины были выявлены коды неисправностей АКП. При контрольном выезде было обнаружено, что электронный блок не дал команду на включение 4-ой передачи при скорости 80 км./ч и оборотах ДВС 2100 об/мин. и рекомендовано было провести углубленную диагностику АКП.

Как следует из ответа Нисан Мотор Рус, для адаптации к скорости движения и изменениям работы двигателя переключение передач полностью находится под электронным управлением.

Согласно повторной экспертизе, АКПП является адаптивной и дефектов в АКП выявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования Зайцева В.А., суд исходил из того, что в автомашине истца имеется существенный недостаток, который влияет на безопасность движения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу требований ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что автомобиль является технически сложным товаром, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575.

Положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, как это установлено ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 479 ГК РФ закреплено что, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение существенного недостатка товара, определяемого по правилам ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", истцом не представлено и в судебном заседании не установлено. В том числе не подтверждаются указанные обстоятельства и заключениями судебных экспертиз.

Судом второй инстанции принято во внимание заключение повторной экспертизы, из которой усматривается, что автомобиль экспертами не только был дважды осмотрен, проведена диагностика, но с участием сторон осуществлен выезд на Ходынское поле для проведения тестовых заездов с целью фиксации ошибок в системах автомобиля и факта некорректной работы АКП (сбой при переходе на 4 передачу).

При диагностике в момент проведения осмотра, действующие коды неисправностей отсутствуют. Системы автомобиля работают в нормальном режиме без сбоев. Было проведено более 10 тестовых заездов. При диагностике в момент проведения осмотра в дорожных условиях, действующие коды неисправностей отсутствуют.

Верным является вывод судебной коллегии о том, что нельзя принять во внимание в качестве доказательства наличия существенного недостатка товара представленный акт экспертного исследования Национального Экспертного центра "Автомобили" от 01.02.2011 г., поскольку при составлении данного акта эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанного выше судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Зайцева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Зайцева В.А. к ООО "Мэйджор Авто Центр" об обязании заменить товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко