Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/7-10366/12 (ключевые темы: вселение - участники долевой собственности - выселение - жилая площадь - право пользования)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/7-10366/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Алешина В.Г. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 25 октября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 31 октября 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу по иску Алешина В.Г. к Алешиной С.И. о выселении, по встречному иску Алешиной С.И. к Алешину В.Г. об установлении факта вселения, обязании зарегистрировать по месту жительства, установил:

Алешин В.Г. обратился в суд с иском к Алешиной С.И. о выселении, указывая, что он является собственником ... доли в квартире, расположенной .... Сособственником указанной квартиры является его дочь, Алешина А.В., 24 июля 1997 г.рожд. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства он и дочь, однако фактически в квартире в настоящее время проживает Алешина С.И. с дочерью.

Брак между ним и Алешиной С.И. расторгнут судебным решением от 28 ноября 2007 г., однако она отказывается освобождать квартиру, хотя имеет в собственности другое жилое помещение ..., где зарегистрирована по месту жительства.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Алешин В.Г. просил выселить Алешину С.И. из квартиры, расположенной ....

Алешина С.И. обратилась в суд со встречным иском об установлении факта вселения, обязании зарегистрировать по месту жительства, указывая, что она вселилась в квартиру ... в качестве члена семьи Алешина В.Г. в связи с регистрацией брака в 1988 г. и стала проживать там. Алешина С.И. полагала, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку при вселении было получено согласие остальных граждан, зарегистрированных и проживавших в жилом помещении, просила суд установить факт вселения в 1988 г. и приобретения права пользования квартирой ..., обязать отдел по району Отрадное УФМС г. Москвы зарегистрировать ее по месту проживания по указанному адресу.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алешина В.Г. к Алешиной С.И. о выселении отказать,

предоставить Алешиной С.И. право пользования квартирой, расположенной ..., до совершеннолетия Алешиной А.В., до 24.07.2015 г.,

в удовлетворении встречных исковых требований Алешиной С.И. к Алешину В.Г. об установлении факта вселения, обязании зарегистрировать по месту жительства отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алешин В.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорная квартира, расположенная ..., 17.11.2008 г. приобретена в собственность в порядке приватизации в равных долях Алешиным В.Г. и малолетней Алешиной А.В., 24.07.1997 г.р.

Алешин В.Г. с 16.12.1986 г., а Алешина А.В. - с 16.01.1998 года зарегистрированы в указанном жилом помещении. С 1988 г. на спорной жилой площади проживает Алешина С.И., которая в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована.

Алешин В.Г. и Алешина С.И. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 10.01.2008 г.

После расторжения брака между супругами в спорной квартире проживают несовершеннолетняя Алешина А.В. и ее мать Алешина С.И. Алешин В.Г. из квартиры выехал в добровольном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных как Алешиным В.Г., так и Алешиной С.И. требований.

При этом суд исходил из того, что на спорной жилой площади Алешина С.И. проживает как член семьи своей несовершеннолетней дочери - Алешиной А.В., являющейся сособственником квартиры, которая против проживания матери не возражает.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

С учетом изложенного, суд правомерно сохранил за Алешиной С.И. право пользования спорной жилой площадью до совершеннолетия Алешиной А.В. - до 24.07.2015 г.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут, так как о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение прав Алешина В.Г. пользоваться и распоряжаться спорной квартирой несостоятельны, поскольку решение суда выводов об ограничении прав Алешина В.Г. как собственника ... доли спорной квартиры пользоваться и распоряжаться ею не содержит.

Доводы жалобы о том, что Алешина А.В. является собственником ... доли спорной квартиры, а судом за Алешиной С.И. сохранено право пользования всей спорной квартирой, о неправомерности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто в жалобе, какого-либо порядка пользования спорной квартирой между ее сособственниками не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не свидетельствуют, ссылок на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Алешину В.Г. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 25 октября 2012 г. и поступившей в Московский городской суд 31 октября 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова