Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/2-10372/12 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - банки)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/2-10372/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Женлайбинова И.С., направленную по почте 23 октября 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 31 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Женлайбинова И.С. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора незаключенным, по встречному иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Женлайбинову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, установил:

Женлайбинов И.С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд со встречным иском к Женлайбинову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года постановлено:

- в удовлетворении иска Женлайбинова И.С. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора незаключенным отказать;

- иск ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворить;

- взыскать с Женлайбинова И.С. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" "..." рублей "..." копеек задолженности по кредитному договору, "..." рублей процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере "..." рублей "..." копеек, "..." рублей "..." копеек в счет возмещения комиссии за ведение счета и "..." рублей "..." копейку уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины;

- обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки "ГАЗ 31-105", идентификационный номер (VIN) X9631105071369320, модель и номер двигателя N 2.4L-DOHC *264610603, кузов 31105070144722, цвета - сильвер, 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Женлайбинову И.С., установив начальную продажную цену в размере "..." рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Женлайбинов И.С. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 августа 2007 года между Женлайбиновым И.С. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Женлайбинову И.С. кредит в сумме 306 412 рублей 21 копейку на приобретение транспортного средства с зачислением на текущий кредитный счет Женлайбинова И.С. на условиях срочности, возвратности и платности, что должно составлять не более чем 89,73% стоимости приобретаемого транспортного средства и оплаты страховых премий по его страхованию, со сроком возврата 26 августа 2011 года, под 13% годовых, с размером ежемесячного аннуитетного платежа 8 833 рубля, выплачиваемого 27 числа каждого календарного месяца; Женлайбинов И.С. согласился с положениями п.п. 5.1.3, 5.1.4, 5.1.11 кредитного договора, согласно которым взял на себя обязательство использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; уплатить кредитору проценты по кредиту в порядке и размере, предусмотренные договором; уплачивать проценты (пени), штраф, комиссии, в том числе неустойку по просроченной задолженности; в обеспечение обязательств Женлайбинова И.С. по погашению задолженности по основному долгу кредитного договора, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам и комиссиям Банк принял в залог автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: марки "ГАЗ-31105", идентификационный номер (VIN) Х9631105071369320, модель и номер двигателя N 2.4L-DOHC *264610603, кузов 31105070144722, цвета - сильвер, 2007 года выпуска, зарегистрированный на имя Женлайбинова И.С, установив его продажную цену в "..." рублей; ОАО АКБ "Банк Москвы" исполнил взятые на себя обязательства, предоставив кредит на покупку автомобиля, однако, Женлайбинов И.С. нарушил условия договора о кредитовании, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором; п. 6.1 условий заключенного кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек в случае, если заемщик не произвел погашение основного долга и\или процентов в сроки, установленные договором; в соответствии с п. 6.2 условий того же договора, Женлайбинову И.С. банком 30 июля 2009 года направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки, однако, данное требование Женлайбиновым И.С. в добровольном порядке не выполнено.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Женлайбиновым И.С. исковых требований и об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; на основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; обязательства по кредитному договору 27 августа 2007 года со стороны ОАО АКБ "Банк Москвы" исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре денежные средства в пользу Женлайбинова И.С. предоставлены; Женлайбинов И.С. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П от 31 августа 1998 года определено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в следующем порядке: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; с момента зачисления Банком суммы кредита на банковский счет клиента - заемщика, обязательства банка по выдаче кредита являются исполненными и все иные действия с денежными средствами (конвертация, перечисление) не имеют отношения к выдаче кредита, а являются правоотношениями между банком и клиентом в рамках отношений по договору счета; кредитные денежные средства Женлайбинов И.С. получил, поскольку данная сумма зачислена Банком на основании заявления Женлайбинова И.С. о перечислении денежных средств на его текущий кредитный счет N 42301810410350102274, с которого по его же письменному поручению "..." рублей перечислены на счет ООО "Элекс-Полюс М", открытый в КБ "Первый Инвестиционный" с указанием назначения платежа: оплата за автомобиль марки "ГАЗ-31105", идентификационный номер (VIN) X9631105071369320, что удостоверяется платежным поручением N 1 от 27 августа 2007 года, собственноручно подписанными заявлением Женлайбинова И.С. о перечислении денежных средств и о поручении; более того, Женлайбинов И.С. вносил соответствующие платежи в счет погашения кредита в период до декабря месяца 2007 года; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о незаключении сторонами кредитного договора, суду представлено не было; факт передачи ООО "Элекс-Полюс М" Женлайбинову И.С. транспортного средства ранее его оплаты Банком само по себе не является основанием для признания настоящего кредитного договора незаключенным, а подтверждает только то обстоятельство, что кредит имел целевой характер, а именно: на приобретение автотранспортного средства; таким образом, в удовлетворении заявленных Женлайбиновым И.С. исковых требований должно быть отказано, а заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору должны быть удовлетворены; также удовлетворению подлежат заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) ввиду неисполнения должником Женлайбиновым И.С. обеспеченного залогом обязательства; поскольку заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования удовлетворены, постольку с Женлайбинова И.С. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы, приведенные в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Женлайбинова И.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Женлайбинова И.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Женлайбинова И.С. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора незаключенным, по встречному иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Женлайбинову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев