Кассационное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4г/1-10385 (ключевые темы: право собственности - договор дарения - компенсации - участники долевой собственности - жилая площадь)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4г/1-10385

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Турапкина К.П., поступившую в Московский городской суд 01.11.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Пименова В.А. к Рудакову М.Ю. о признании доли незначительной, выкупе доли, установил:

Пименов В.А. обратился в суд с иском к Рудакову М.Б. о признании 1/4 доли квартиры незначительной, выкупе доли. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N 52, расположенную по адресу: г. Москва, ..., ответчику принадлежит по 1/4 доля, которую он просит признать незначительной, согласен выплатить в счет компенсации ... руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Пименова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы 05.04.2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать 3/12 доли в квартире N 52 по адресу: г. Москва, ..., принадлежащие Рудакову М.Ю. на основании договора дарения от 28.03.2011 г., свидетельства о праве собственности от 11.04.2011 г. и договора дарения от 25.01.2012 г., зарегистрированного 06.03.2012 г., незначительной долей.

Прекратить право собственности Рудакова М.Ю. на 3/12 доли в указанном жилом помещении.

Признать за Пименовым В.А. право собственности на 3/12 доли, принадлежавшие Рудакову М.Ю. в названной квартире.

Взыскать с Пименова В.А. в пользу Рудакова М.Ю. стоимость 3/12 долей квартиры в размере ... руб., находящиеся на счете Управления Судебного Департамента в г. Москве, в счет компенсации доли в праве собственности.

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Пименова В.А. на 3/12 доли в названном жилом помещении и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Рудакова М.Ю. на указанную долю в квартире.

В кассационной жалобе Турапкина К.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N 52, расположенную по адресу: г. Москва, ..., общей площадью ... кв. м, площадь жилой комнаты составляет ... кв. м, санузел совмещен, площадь кухни ... кв. м.

Пименов В.А. является собственником 1/2 доли на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство. Данное право зарегистрировано за истцом 12.03.2007 г.

По состоянию на дату подачи иска Рудакову М.Ю. принадлежала 1/12 доля в праве собственности, которая была ему подарена Турапкиным К.П. 28.03.2011 г.

Договор дарения зарегистрирован 11.04.2011 г.

В период нахождения дела в производстве суда, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Турапкин К.П., заключил 25.01.2012 г. с Рудаковым М.Ю. договор дарения 2/12 долей в праве собственности спорного жилого помещения, в связи с чем, доля ответчика была увеличена до 3/12 доли в праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пименова В.А. суд первой инстанции исходил из того, что Рудаков М.Ю. не заявлял требований о выделе его доли, намерен пользоваться спорной жилой площадью, доля является существенной, ввиду чего отсутствуют законные основания для признания его доли незначительной.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно отменила решение районного суда.

Судебной коллегией установлено, что на принадлежащие ответчику 3/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, приходится ... кв. м общей площади и ... кв. м жилой площади.

В спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле Рудакова М.Ю. в праве собственности.

Для истца указанная квартира, в которой он зарегистрирован с ноября 2004 года, является единственным местом жительства.

Судебной коллегией установлено, что Рудаков М.Ю. зарегистрирован с 2004 года в г. Шахты ...

В спорной квартире ответчик не зарегистрирован, в Москву приехал с целью трудоустройства.

Стороны членами одной семьи либо родственниками не являются, общего хозяйства не ведут.

Из объяснений сторон следует, что между ними сложились неприязненные отношения, порядок пользования квартирой не определен.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 18.08.2012 г. стоимость 3/12 долей квартиры составила ... руб.

Принимая по делу новое решение, суд второй инстанции на основании положений ст. 252 ГК РФ удовлетворил исковые требования Пименова В.А., исходя из того, что доля ответчика в праве собственности является незначительной, ввиду чего осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Судебной коллегией учтены разъяснения п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", которым предусмотрено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом апелляционной инстанции проверено то обстоятельство, располагает ли истец денежными средствами, причитающимися выплате ответчику. Так Пименов В.А. перевел на счет Судебного Департамента указанную денежную сумму.

Следует принять во внимание, что выплата компенсации не нарушает прав ответчика, поскольку его доля в квартире приобретена им по безвозмездной сделке.

По смыслу принятых Конституционным Судом РФ Определений в том числе от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 22.03.2012 г. N 494-О-О и др. положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Таким образом, принятое 06.09.2012 г. судебной коллегией апелляционное определение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Доводы, послужившие причиной заключения договоров дарения между Турапкиным К.П. и Рудаковым М.Ю. к предмету и основаниям иска отношения не имеют, ввиду чего обстоятельствами, имеющими значение относительно возникшего спора, не являются.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда второй инстанции из представленных документов и по доводам кассационной жалобы Турапкина К.П. не усматривается.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Турапкина К.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Пименова В.А. к Рудакову М.Ю. о признании доли незначительной, выкупе доли - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко