Определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/7-10391/12 (ключевые темы: служебные жилые помещения - собственность города - право пользования - жилая площадь - жилищный фонд социального использования)

Определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/7-10391/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Алексеева А.К. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 26 октября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 01 ноября 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу по иску Алексеева А.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании за Тимощенко Е.И. права пользования жилым помещением, установил:

Алексеев А.К., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения и о признании за Тимощенко Е.И. право пользования им, указывая, что с 1982 г. работает в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы - "Московские кабельные сети", которая в настоящее время преобразована в ОАО "МОЭсК". В связи с работой в 1996 г. ему было предоставлено спорное жилое помещение - квартира общей площадью ..., жилой площадью ..., расположенная ..., другого жилого помещения у него не имеется. Тимощенко Е.И. является его супругой и постоянно проживает на спорной площади в качестве члена семьи истца.

Истец является нуждающимся в улучшении жилищных условий с 1988 г. и, по его мнению, занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, в заключении которого ответчик отказывает.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. исковые требования Алексеева А.К. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. постановлено:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. отменить,

принять по делу новое решение,

отказать Алексееву А.К. в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении квартиры по ...,

прекратить производство по делу в части требований Алексеева А.К. о признании права пользования Тимощенко Е.И. квартирой ....

В кассационной жалобе Алексеев А.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ..., которое находится в собственности города Москвы, в 1996 г. было предоставлено Алексееву А.К. в качестве служебного жилого помещения.

Истец зарегистрирован в квартире по названному выше адресу по месту жительства, с 1988 г. является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Алексеев А.К. более 10 лет проработал в организации, в связи с работой в которой ему было предоставлено спорное жилое помещение.

Тимощенко Е.И. с 2009 года является супругой Алексеева А.К.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Алексеев А.К. фактически занимает спорную жилую площадь по договору социального найма, Тимощенко Е.И. является членом его семьи, вселенным в спорную квартиру на законных основаниях, в связи с чем признал обоснованными заявленные Алексеевым А.К. исковые требования и их удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом решения, с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку установил, что спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, предоставлялось Алексееву А.К. как служебное и своего статуса не утратило, в жилищный фонд социального использования не переводилось.

Условия заключения договора социального найма на служебные жилые помещения, находящиеся в собственности г. Москвы, установлены Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 данного Положения с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, договоры социального найма на занимаемые ими жилые помещения заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Принимая во внимание, что собственник спорного жилого помещения - г. Москва - не давал согласия на вселение Алексеевым А.К. в спорное жилое помещение других лиц и право пользования спорным жилым помещением за другими лицами до обращения истца в суд с данным иском судом не признавалось, судебная коллегия исходила из того, что расчет площади жилого помещения, в отношении которого с Алексеевым А.К. мог бы быть заключен договор социального найма, должен производиться с учетом права на спорную квартиру одного Алексеева А.К.

При этом общая площадь спорного жилого помещения составляет ...что превышает установленные статьей 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" размеры площади жилого помещения, предоставляемого на одного человека.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что в отношении спорного жилого помещения с Алексеевым А.К. договор социального найма заключен быть не мог.

Прекращая производство по заявленным Алексеевым А.К. требованиям о признании за Тимощенко Е.И. права пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Тимощенко Е.И. сама с указанным иском в суд не обращалась, а Алексеев А.К. права на обращение в суд в ее интересах не имеет.

Доводы кассационной жалобы изложенных выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы жалобы, что Алексеев А.К. уже занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, так как спорная квартира находится в ведении ДЖП и ЖФ г. Москвы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и в жалобе не опровергнуто, спорная жилая площадь статуса служебной не утратила и в жилищный фонд социального использования не переведена.

Сам по себе факт нахождения спорной квартиры в собственности г. Москвы не свидетельствует о включении ее в фонд социального использования, так как в силу ст. 19 ЖК РФ в собственности субъекта Российской Федерации может находиться как жилищный фонд социального использования, так и специализированный жилищный фонд.

Ссылки в жалобе на положения статей 7, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могут быть приняты во внимание, так как на спорные правоотношения не распространяются: вопрос о выселении Алексеева А.К. из спорного жилого помещения никем из лиц, участвующих в деле, не ставился и судом по делу не разрешался, кроме того, спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, а не общежития.

При этом действующее федеральное законодательство не содержит каких-либо норм, обязывающих собственника жилого помещения специализированного жилищного фонда передавать такое жилое помещение в фонд социального использования с заключением с его нанимателем договора социального найма.

Прекращение производства по делу в части требований Алексеева А.К. о признании за Тимощенко Е.И. права пользования спорным жилым помещением не лишает ее возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Алексееву А.К. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 26 октября 2012 г. и поступившей в Московский городской суд 01 ноября 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова