Определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4г/8-10410/2012 (ключевые темы: жилой дом - члены семьи - права и свободы - жилой фонд - отправление правосудия)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4г/8-10410/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Тяпкиной Н.В. - представителя Соколова Ю.Ф. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Соколова Ю.Ф. об оспаривании действий Правительства Москвы, связанных с изданием Распоряжения о предоставлении жилого помещения Прокофьевой О.Е., третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент культуры города Москвы, Прокофьева О.Е., Соколов А.Ю., установил:

Соколов Ю.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным Распоряжение Правительства Москвы от 14 июля 2009 г. N 1549-РП о предоставлении жилой площади в соответствии с решением Правительства Москвы от 30 июня 2009 г. в корпусе N ... дома N ... по ул. ... города Москвы Прокофьевой О.Е., ..., двухкомнатной квартиры N ... площадью жилого помещения ... кв.м в части невключения члена семьи Прокофьевой О.А. сына Соколова А.Ю.; обязать Правительство Москвы включить в Распоряжение от 14 июля 2009 г. за N 1549 члена семьи Прокофьевой О.А. Соколова А.Ю. и сообщить суду о принятом решении по устранению допущенных нарушений до даты вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Тяпкина Н.В. заявление поддержала, пояснила, что квартира должна быть предоставлена Прокофьевой О.А. с учетом ее сына Соколова А.Ю., однако последний в Распоряжение не включен, жилье предоставлено с превышением нормы предоставления, чем нарушены права Соколова Ю.Ф., который не имеет возможности жить со своей семьей в квартире N ... дома N ... по ... г. Москвы, не может реализовать право на жилище, в котором нуждается.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Соколова Ю.Ф. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тяпкина Н.В. - представитель Соколова Ю.Ф. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 14 июля 2009 г. N 1549-РП Прокофьевой О.Е. в соответствии с решением Правительства Москвы от 30 июня 2009 г. предоставлена двухкомнатная квартира N ... в корпусе N ... дома N ... по ул. ... города Москвы площадью жилого помещения 91, 6 кв.м с оплатой стоимости квартиры из личных средств в сумме ... руб., с оформлением договора купли-продажи.

Отказывая Соколову Ю.Ф. в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями ст. 255 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемым Распоряжением Правительства Москвы права и законные интересы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы, равно как на него не возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

При этом, суд не принял во внимание довод представителя заявителя о нарушении прав Соколова Ю.Ф. на обеспечение, пользование жильем, правильно указав в решении, что вопрос о правах пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ... предметом настоящего спора не является, а также нашел не состоятельным довод заявителя в лице представителя по доверенности о заниженной стоимости предоставленной Прокофьевой О.Е. квартиры, верно указав, что на выводы суда относительно отказа в удовлетворении заявления, данное утверждение не влияет.

Кроме того, суд указал в решении, что оспариваемое заявителем Распоряжение принято уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий, а отсутствие в распоряжении Правительства Москвы от 14 июля 2009 г. N 1549-РП ссылок на обращение Департамента культуры города Москвы о незаконности распоряжения не свидетельствует.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационной порядке не являются.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Тяпкиной Н.В. - представителя Соколова Ю.Ф. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Соколова Ю.Ф. об оспаривании действий Правительства Москвы, связанных с изданием Распоряжения о предоставлении жилого помещения Прокофьевой О.Е., третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент культуры города Москвы, Прокофьева О.Е., Соколов А.Ю. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.