Определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4г/8-10417/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - надлежащее исполнение - взыскание задолженности - жилой дом - семья)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4г/8-10417/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Шагимардановой Ф.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы к Курмаевой Э.Г., Шагимардановой Ф.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, установил:

ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы обратилось в суд с иском к Курмаевой Э.Г., Шагимардановой Ф.Н. о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... (Курмаевой Э.Г. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Шагимардановой Ф.Н. - 1/3 доли). Курмаева Э.Г. постоянно зарегистрирована в указанном жилом помещении. Данный дом находится в управлении ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы, как поставщика жилищно-коммунальных услуг. Из писем, направленных ответчиками в ОАО ДЕЗ Обручевского района, стало известно, что ответчики не проживают в указанной квартире, однако жилое помещение было сдано ими семье Алиевых с 9-ю детьми. Из актов обследования жилого помещения следует, что в квартире постоянно проживают 10 человек. В связи с тем, что ответчики отказываются от оплаты за жильцов, при этом, не принимая каких-либо мер для их выселения из квартиры, за 2009 год ответчикам был произведен перерасчет оплаты стоимости предоставленных жилищно-коммунальных услуг. За период с 31.03.2007 г. по 31.08.2010 г. за ответчиками с учетом перерасчета образовалась задолженность по платежам за жилье и коммунальные услуги.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 год постановлено:

Взыскать с Курмаевой Э.Г., Шагимардановой Ф.Н. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района задолженность в размере ... коп., а также государственную пошлину в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 год оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шагимарданова Ф.Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., жилой - 31,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., принадлежит на праве долевой собственности Курмаевой Э.Г. - 2/3 доли, и Шагимардановой Ф.Н. - 1/3 доли. Право собственности на 2/3 доли в указанной квартире зарегистрировано за Курмаевой Э.Г. 23.05.2001 г., за Шагимардановой Ф.Н. - 08.02.2002 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Дом по указанному адресу находится в управлении ОАО ДЕЗ Обручевского района.

Устанавливая наличие у ответчиков неисполненной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд принял во внимание, что управляющая компания ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, в котором располагается квартира ответчиков.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиками исполнялась не надлежаще, в связи с чем задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг составила ... руб. 81 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики суду не представили, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеющаяся задолженность за период с марта 2007 г. по март 2008 г. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в вышеуказанной сумме.

Судом также установлено, что в период с 2002 по 2010 гг. в указанной квартире проживала семья Алиевых, что не отрицали ответчики в судебном заседании, в связи с чем им правомерно были начислены платежи за проживающих лиц.

Начиная с апреля 2008 г. начисление оплаты коммунальных платежей ответчикам стало производиться ДЕЗом, исходя из приходящейся на их долю площади: Курмаевой Э.Г. - за 31,2 кв.м., Шагимардановой Ф.Н. - за 15,6 кв.м.

Как указала судебная коллегия, доводы ответчицы о том, что задолженность образовалась в период сдачи квартиры, пересчитана была ДЕЗом неправомерно в 2009 г., когда были определены доли в оплате, несостоятельны, поскольку факт надлежащего исполнения своих обязанностей за период с апреля 2008 г. по август 2010 г. со стороны Курмаевой Э.Г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, где указано, что ею было уплачено ... руб. 86 коп. Однако сумма долга в размере ... руб. 81 коп. возникла ранее, с учетом проживания семьи Алиевых, состоящих из 10 человек, отсутствия соглашения об определении долей, в связи с чем суд правомерно возложил указанную ответственность на обоих собственников.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд определил ко взысканию сумму солидарно без учета того обстоятельства, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, лицевой счет для оплаты разделен с апреля 2008 года, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шагимардановой Ф.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы к Курмаевой Э.Г., Шагимардановой Ф.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.