Определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/3-10440/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - холодное водоснабжение - залив квартиры - краны - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/3-10440/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Павлова В.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01 ноября 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Латышевой Е.В., Трошиной Н.Е. к Павлову В.А., Павловой А.В., Павловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Латышева Е.В., Трошина Н.Е. обратились в суд с иском к Павлову В.А., Павловой А.В., Павловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года постановлено:

Взыскать с Павлова В.А., Павлова А.В., Павловой Н.А. солидарно в пользу Латышевой Е.В., Трошиной Н.Е. в счет возмещения ущерба 285 555 руб. 80 коп.

Взыскать с Павлова В.А., Павлова А.В., Павловой Н.А., с каждого, в пользу Латышевой Е.В. компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 2286 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение суд оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Павлов В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Латышева Е.В. является нанимателем квартиры N 57 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 5.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы: истец Латышева Е.В., ее мать - Трошина Н.Е., брат истца - Трошин А.В., сын истца - Латышев А.А.

Вышерасположенная квартира N 64 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 5, находится в собственности Павлова В.А.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Павлов В.А., его жена Павлова Н.А., сын Павлов А.В.

Из пояснений сторон, 3-го лица, показаний свидетеля Мамаджонова И.И., слесаря ООО "РемСпецСервис-ЧН", выписки из журнала заявок на ОДС, а также акта обследования квартиры, составленного комиссией ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" на основании заявки на ОДС-1 от 31.10.2011 года N 759, судом было установлено, что залив квартиры истцов произошел 31 октября 2011 года из квартиры ответчиков Павловой Н.А., Павлова А.В., Павлова В.А., проживающих в вышерасположенной квартире N 64, по вине ответчиков в результате срыва крана холодной воды в квартире их проживания.

Из переписки Павлова с Жилищной инспекцией г. Москвы следует, что при комиссионном осмотре 27.03.2012 г. совместно с представителями управляющей и обслуживающей организаций установлено, что трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения на кухне квартиры N 64 находятся в удовлетворительном состоянии, негерметичности и течи трубопроводов не выявлено. Ранее, по заявке от 31.10.2011 г. силами обслуживающей организации были выполнены работы по замене крана на кухне квартиры N 64, течь устранена в нормативные сроки. Из показаний свидетеля Мамаджонова И.И., слесаря ООО "РемСпецСервис-ЧН" следует, что он, прибыв по заявке жильца квартиры N 64 о сорванном кране ХВС на кухне квартиры, заменил запорный кран под мойкой на кухне квартиры, вышедший из строя.

Из пояснений представителя 3-го лица ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" Григорьева Д.Д. установлено, что организация не имеет свободного доступа к элементам трубопровода холодного водоснабжения, расположенным в помещении кухни квартиры ответчика, для их обслуживания.

Из пояснений Павлова В.А. в суде первой инстанции установлено, что до аварии ни он, ни члены его семьи не обращались с заявкой в диспетчерскую службу по поводу неисправности либо замены вышедших из строя элементов трубопровода ХВС, находящихся в помещениях квартиры, собственником которой он является.

Согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива составляет 277 555 руб. 80 коп.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, имуществу которых в результате указанного залива причинен ущерб, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в пользу Латышевой Е.В., Трошиной Н.Е. соответствующую сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены действительные причины залива основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку судом дана надлежащая оценка указанным доводам. В том числе и причинам залива.

Вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики Павлова Н.А., Павлов А.В. не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела судом первой инстанции 14 июня 2012 года, в котором судом постановлено настоящее решение, основанием для отмены указанных судебных постановлений являться не могут, поскольку настоящая жалобы подана от имени ответчика Павлова В.А., который присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции от 14 июня 2012 года, в связи с чем права и законные интересы Павлова В.А. были в полной мере гарантированы.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Павлова В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.