Определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/5-10451/12 (ключевые темы: права и свободы - основания для пересмотра - оставление заявления без рассмотрения - защита прав - истребование имущества из чужого незаконного владения)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/5-10451/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Кондратюк Л.Ф., Кондратюка А.А., поступившую в Московский городской суд 01.11.2012 г., на определение Бабушкинского районного суда от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. по заявлению Кондратюк Л.Ф., Кондратюка А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Кондратюк Л.Ф., А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Европейского Суда по правам человека от 06.12.2011 г., которым была удовлетворена жалоба Гладышевой С.М. по аналогичному делу.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. удовлетворены исковые требования УДЖП и ЖФ г. Москвы к Кондратюк Л.Ф., А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителей, указанные в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки их утверждениям, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и судебный акт, вынесенный в отношении Кондратюк Л.Ф., А.А., не являлся предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, а потому, в рамках данного гражданского дела нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых определений не могут.

Так, довод жалобы о том, что дело Гладышевой С.М. является аналогичным, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Указание заявителей на нарушение процессуальных норм права неубедительно в силу того, что согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушений материальных и процессуальных норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кондратюк Л.Ф., Кондратюка А.А. на определение Бабушкинского районного суда от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. по заявлению Кондратюк Л.Ф., Кондратюка А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова