Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/6-10509 (ключевые темы: создание ТСЖ - член правления - председатель правления - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/6-10509

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Мараткановой Н.А., поступившую 31.10.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Мараткановой Н.А., Токмакова Д.П., Жбанникова А.С. к ТСЖ "...", УФНС по г. Москве о признании незаконным проведенного собрания о создании ТСЖ и об утверждении Устава, об избрании членов правления, председателя правления, определении места нахождения ТСЖ, о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ, о признании недействительным и аннулировании записи о создании ТСЖ, установил:

Маратканова Н.А., Токмаков Д.П., Жбанников А.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "...", УФНС России по Москве о признании созыва и проведения общего собрания будущих собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, ... шоссе, вл. ..., корп. ... от 19.03.2007 г. незаконными, признании недействительными: общего собрания будущих собственников дома о создании ТСЖ "...", решения общего собрания собственников об утверждении Устава ТСЖ "...", избрании членов правления, председателя правления, определении места нахождения ТСЖ, а также решения УФНС России по Москве о государственной регистрации ТСЖ "...", признании недействительным и аннулировании записи о создании ТСЖ "...", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "...", мотивируя свои требования тем, что ТСЖ "..." было создано с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г., постановлено:

В удовлетворении требований Мараткановой Н.А., Токмакова Д.П., Жбанникова А.С. к ТСЖ "...", УФНС по г. Москве о признании незаконным проведенного собрания о создании ТСЖ и об утверждении Устава, об избрании членов правления, председателя правления, определении места нахождения ТСЖ, о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ, о признании недействительным и аннулировании записи о создании ТСЖ отказать.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ТСЖ "..." было создано на основании решения будущих собственников, оформленного протоколом N 1 от 19.03.2007 г.

Данным решением был утвержден Устав ТСЖ "...", адрес места нахождения, избраны члены правления, а также избран председатель правления.

Собрание собственников ТСЖ "..." состоялось 19.03.2007 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным Мараткановой Н.А., Токмаковым Д.П., Жбанниковым А.С. требованиям на момент обращения с иском в суд был пропущен, поскольку в суд они обратились 19.05.2011 г.; доказательств же, свидетельствующих о том, что истцы не имели возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, суду представлено не было.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы обращались к председателю ТСЖ "..." с заявлением о принятии в члены ТСЖ "...", а 20.09.2007 г. с истцами был заключен договор о передаче прав по управлению строением с возмещением расходов по управлению, созданию, ремонту.

Данные выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении, сомнений не вызывают.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Между тем доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Мараткановой Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.