Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/6-10525 (ключевые темы: компенсация морального вреда - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - сроки исковой давности - защита прав)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/6-10525

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев кассационную жалобу Раскатовой Л.Н., поступившую 01.11.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Раскатовой Л.Н. к Управе района Якиманка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Раскатова Л.Н. обратилась в суд с иском к Управе района Якиманка г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в должности ... и приказом N 104-к от 30.06.2011 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем, данное увольнение было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку ее должность не была сокращена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. постановлено:

Исковые требования Раскатовой Л.Н. к Управе района Якиманка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управы района Якиманка в пользу Раскатовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Управы района Якиманка в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. в части взыскания с Управы района Якиманка г. Москвы в пользу Раскатовой Л.Н. компенсации морального вреда в размере ... руб., государственной пошлины в доход государства в размере ... руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в иске Раскатовой Л.Н. к Управе района Якиманка г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Раскатова Л.Н. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Раскатова Л.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 04.01.2003 г. и 30.06.2011 г. приказом N 104-к от 30.06.2011 г. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей, обратившейся в суд с настоящим иском 24.11.2011 г., пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Данные выводы суда мотивированы и оснований для признания их незаконными не имеется.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ, п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что исковое заявление истцом подано 24.11.2011 г., однако истец узнала об увольнении 30.06.2011 г., с этого времени на работу не выходила, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения для разрешения трудового спора является правильным.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истицу возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду предоставлено не было.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула у суда также не имелось.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в отношении истицы допущено нарушение норм трудового законодательства, поскольку суд установил, что фактического сокращения штата не было и должность истицы не сокращена, при этом суд исходил из признания ответчиком данного факта.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на примени в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Отменяя решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и принимая новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что по требованию о взыскании морального вреда, вытекающим из трудовых отношений, учитываются нормы трудового права, ограничивающие право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, определенным сроком (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), что подтверждается п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации, морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 г.), устанавливающим, что в случае, когда, требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных, или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Данный вывод является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. является законным и обоснованным, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, верно оценены представленные сторонами доказательства; никаких нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Между тем, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляются в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель кассационной жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Раскатовой Л.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.