Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/8-10527 (ключевые темы: кредитный договор - наследники - взыскание задолженности - просроченная задолженность - солидарная ответственность)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/8-10527

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Позднякова А.В., поступившую 01 ноября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Сергеевой С.А., Позднякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, установил:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Сергеевой С.А., Позднякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика в размере ... руб., проценты по договору в размере ... руб., проценты на просроченный основной долг в размере ... руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 21 июля 2005 года между ЗАО "Финансбанк" (с 20 июня 2006 года ЗАО "Кредит Европа Банк") и Поздняковым В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Позднякову В.А. предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок до 21 июля 2008 года, которые заемщик обязался вернуть и уплатить проценты, предусмотренные договором. 24 февраля 2007 года Поздняков В.А. умер. Ответчики, принявшие после смерти Позднякова В.А. наследство, от погашения долга по кредитному договору уклоняются.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Сергеевой С.А., Позднякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой С.А., Позднякова А.В. солидарно в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., проценты на просроченную задолженность ... руб., а всего: ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Сергеевой С.А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Позднякова А.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года отменить.

Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Сергеевой С.А., Позднякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой С.А., Позднякова А.В. солидарно в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., проценты на просроченную задолженность ... руб., а всего: ... руб.

Взыскать с Сергеевой С.А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Позднякова А.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе Поздняков А.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 21 июля 2005 года между ЗАО "Финансбанк" (с 20 июня 2006 года ЗАО "Кредит Европа Банк") и Поздняковым В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Позднякову В.А. денежные средства в размере ... руб. на срок до 21 июля 2008 года, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно графика платежей в погашение кредита и платы за его использование, размер ежемесячной выплаты, включая погашение суммы основного долга и уплату процентов составляет ... руб.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил Позднякову В.А. денежные средства.

24 февраля 2007 года Поздняков В.А. умер.

Наследниками по закону к имуществу умершего Позднякова В.А. являются Поздняков А.В. и Сергеева С.А., которые в установленном порядке приняли наследство, открывшееся после смерти Позднякова В.А. и получили свидетельство о праве на наследство по закону по ... доли каждый.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Факт наличия задолженности по основному долгу в размере ... руб. на момент смерти должника Позднякова В.А., установлено в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнут.

Последний платеж по договору в счет погашения долга произведен 21 декабря 2005 года, причем данный платеж произведен с просрочкой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после указанного времени Поздняковым В.А. производилось погашение задолженности, ответчиками не представлено.

Также, судом установлено, что размер процентов, подлежащих уплате по договору на момент смерти должника, составляет ... руб., а проценты на просроченную задолженность на момент смерти должника составляют ... руб.

Согласно копии наследственного дела, что ответчики унаследовали после смерти Позднякова В.А. квартиру, расположенную по адресу: 1.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами "Экспертно-консультационного центра "Вектор" от 10 октября 2011 года, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на момент смерти наследодателя, составляла ... руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма долговых обязательств не превышает стоимости принятого ими наследственного имущества и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 1175 ГК РФ.

Между тем, поскольку Сергеева С.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., процентов за пользование кредитом в размере ... руб.

Также, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизила размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до ... руб., указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по погашению долга наследодателя.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору ущемляет равные права ответчиков, так как сумму иска можно разделить на две части на двух наследников, солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, являются несостоятельными, поскольку солидарная ответственность наследников установлена ч. 1 ст. 1175 ГК РФ. Указание в ст. 322 ГК РФ на то, что солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, носит частный характер.

При вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Позднякова А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Сергеевой С.А., Позднякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева