Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/3-10542/12 (ключевые темы: входные двери - публичные интересы - жалоба на действия - права и свободы - результаты рассмотрения жалоб)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/3-10542/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя Сипачева В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02 ноября 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Сипачева В.В. об оспаривании постановления, действий (бездействия) Хамовнического отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве, установил:

Сипачев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) Хамовнического отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года в удовлетворении заявления Сипачева В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Сипачев В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 декабря 2011 года в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист от 12.12.2011 г., выданный Хамовническим районным судом города Москвы по делу N 2-377/11, вступивший в законную силу 18.11.2011 г., предмет исполнения: вселить Сипачеву Н.А. и Сипачева Г.В. в квартиру 10 дома 2/8 по ... в г. Москве. Обязать Сипачева В.В. передать Сипачевой Н.А. и Сипачеву Г.В. ключи от входной двери квартиры 10, д. 2/8 по Плотникову пер., в г. Москве и не чинить препятствий в проживании Сипачевой Н.А. и Сипачева Г.В. в указанной квартире, в отношении должника Сипачева В.В.

23 января 2012 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в ходе которого должнику вручено требование об исполнении решения суда и постановление о возбуждении исполнительного производства, однако должник Сипачев В.В. отказался подтвердить факт вручения постановления о возбуждении своей подписью, после чего, в присутствии понятого и представителя взыскателя по доверенности Гориной И.Е. СПИ постановление о возбуждении было зачитано в слух, о чем имеется отметка в материалах дела исполнительного производства.

09 февраля 2012 г. в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве поступила жалоба на действия и бездействия СНИ Алимовой Н.Б.

По результатам рассмотрения жалобы Сипачева В.В. заместителем начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление от 13.02.2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сипачева В.В., поскольку исходил из того, что каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве установлено не было.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Сипачева В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.