Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/3-10577/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - восстановительный ремонт - независимая экспертиза - автомобиль - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/3-10577/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу истца Воловодова А.И., поступившую в Московский городской суд 08 ноября 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Воловодова А.И. к ООО "УК Строй Арсенал" о возмещении ущерба, установил:

Истец Воловодов А.И. обратился в суд с иском к ООО "УК Строй Арсенал" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчиком 25 февраля 2011 года производились работы по очистке снега с крыши дома, в результате падения снега был поврежден автомобиль истца. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 78 280 руб. 29 коп., расходы за оказание услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 2 638 руб. 40 коп.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года без изменения, исковые требования Воловодова А.И. к ООО "УК Строй Арсенал" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с ООО "УК "Строй Арсенал" в пользу Воловодова А.И. 32 073 руб. 32 коп. и судебные издержки в сумме 2 311 руб. 74 коп.

Истцом Воловодовым А.И. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля марки "...", государственный номер.

25 февраля 2011 года около дома, расположенного по адресу:, в результате проводимых работ по очистке снега с крыши дома произошло падение снега на принадлежащий истцу автомобиль.

В тот же день истец обратился в ОВД по району города Москвы с заявлением. По факту падения снега и причинения истцу материального ущерба была проведена проверка, в ходе проведения которой установлено, что автомобиль марки "..." был припаркован около дома 25 февраля 2011 года. Подрядная организация "УК Строй Арсенал" производила очистку кровли крыши дома по адресу: от наледи. При скидывании снежной наледи с крыши дома снежная масса упала на автомобиль истца, причинив тем самым механические повреждения автотранспортному средству.

В рамках настоящего гражданского дела с целью определения размера причиненного ущерба и устранения возникших противоречий судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы Версия", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72 402 руб. 41 коп., при этом повреждения горизонтально расположенных поверхностей крыши и капота автомобиля могли быть причинены падением сверху незначительных по весу и объему снежных масс, не способных вызвать отрыв и разрушение обоих наружных зеркал заднего вида, а также деформировать такие прочные и жесткие элементы кузова, как левая передняя стойка кузова, верхняя часть правого заднего крыла и т.п., имеющих наклонные поверхности.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Воловодова А.И. к ООО "УК Строй Арсенал" о возмещении ущерба и взыскании в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 32 073 руб. 32 коп, поскольку на основании правовой оценки доказательств по делу правомерно установил, что к повреждениям, которые могли произойти в результате падения снега могут быть отнесены только горизонтально расположенные поверхности крыши и капота автомобиля.

Доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы Версия", вместе с тем данное обстоятельство также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку оспариваемое решение суда вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие подателя жалобы с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений ст. 1068 ГК РФ к спорным правоотношениям, а указание только на ст. 1064 ГК РФ не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку не влияет на правильность разрешения настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение Воловодова А.И. относительно их разрешения, вместе с тем, правовых оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Воловодова А.И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко