Определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4г/6-10599 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - публичные интересы - взыскание задолженности - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4г/6-10599

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Деринг Ю.К., действующей в интересах АКБ "СОЮЗ" (ОАО), поступившую 12.11.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Союз" к Органову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

АКБ "СОЮЗ" обратился в суд с иском к Органову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 127/2004-АЭ от 29.07.2044 в размере ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что Органов Ю.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 09.06.2011 г. у него имеется задолженность, которая состоит из основного долга ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом ... руб. ... коп., процентов за пользование просроченным основным долгом ... руб. ... коп., платы за обслуживание кредита ... руб. ... коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "СОЮЗ" к Органову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В кассационной жалобе заявитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.07.2004 г. между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Органовым Ю.В. был заключен кредитный договор N 127/2004-АЭ от 29.07.2004 г., в соответствии с которым Органову Ю.В. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме ... руб. ... коп., на срок до 20.07.2007 под 20% годовых. Обязательство Банка по выдаче суммы кредита было выполнено полностью, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается самим фактом частичного погашения задолженности, отраженным в списке по счету.

В тот же день между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Органовым Ю.В. был заключен договор залога N 127/2004-АЭ автомобиля в обеспечение исполнения кредитного договора от 29.07.2004 г. Согласованная залоговая стоимость, согласно п. 1.4 данного договора, составляет ... руб.

Согласно заключенному договору залога ОАО АКБ "СОЮЗ" приобрело право обратить взыскание на предмет залога в случае невозврата кредита и неуплаты процентов заемщиком путем направления залогодателю письменного уведомления об обращении взыскания. С момента направления Банком уведомления об обращении взыскания залогодателю считается, что на предмет залога обращено взыскание.

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору, нарушение ответчиком обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом началось с 20.10.2004 г.

В феврале 2005 г. ОАО АКБ "СОЮЗ" предъявил к Органову Ю.В. требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате причитающихся процентов, штрафной неустойки, просроченной задолженности. Общая сумма требования составила ... руб. ... коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно, ответчик Органов Ю.В. передал ОАО АКБ "СОЮЗ" по акту приема-передачи от 25.02.2005 г. заложенный автомобиль ВАЗ 2107, стоимость которого составляла ... руб. и полностью покрывала сумму требований с учетом процентов и неустойки, а также Органов выдал на имя сотрудника Банка доверенность на право распоряжения автомобилем, его продажи и получения денежных средств.

В свою очередь, кредитор с 28.02.2005 г. мог полностью удовлетворить свои требования по погашению задолженности за счет реализации имущества, предоставленного ответчиком в залог.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Между тем суд пришел к правильному выводу, что обязательства ответчика по кредитному договору были прекращены исполнением, так как залоговая стоимость переданного ответчиком истцу автомобиля превышала на дату передачи автомобиля размер предъявленных к ответчику требований.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы же, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Деринг Ю.К., действующей в интересах АКБ "СОЮЗ" (ОАО), на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.