Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/8-10622 (ключевые темы: перемещение - опьянение - трудовые обязанности - рабочее место - прогул)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/8-10622

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" - Бабенкова М.А. по доверенности, поступившую 02 ноября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по делу по иску Яшкова Д.М., Кошкина Д.А. к ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Яшков Д.М., Кошкин Д.А. обратились в суд с иском к ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они были отстранены работодателем от исполнения своих должностных обязанностей из-за подозрений на нахождение их в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем прошли соответствующее медицинское освидетельствование, которое данное опьянение не выявило. При этом, на время до вынесения заключения по результатам освидетельствования ими были написаны и переданы работодателю заявления о предоставлении 07 и 08 апреля 2011 года отпуска без сохранения заработной платы, однако, после получения заключения и представления его работодателю они, по мнению истцов, незаконно были уволены на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул в указанные дни.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Яшкову Д.М., Кошкину Д.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" - Бабенков М.А. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что Кошкин Д.А. и Яшков Д.М. состояли в трудовых отношениях с ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по должностям водителей спецтехники на основании трудовых договоров (дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с Яшковым Д.М.), предусматривающих сменный режим рабочего времени.

06, 07, 08 и 12 апреля 2011 года, согласно графику сменности, являлись рабочими днями для истцов, что сторонами не оспаривалось.

В связи с подозрением на наличие состояния наркотического опьянения 06 апреля 2011 года истцы были направлены для прохождения медицинского освидетельствования в НКБ N ... г. Москвы и, согласно приказа от 06 апреля 2011 года, отстранены от исполнения своих должностных обязанностей на одну рабочую смену - 06 апреля 2011 года.

В день издания данного приказа истцы с ним ознакомлены не были, согласно их личным подписям, с данным приказом они ознакомлены лишь 12 апреля 2011 года.

В соответствии с заключением медицинского освидетельствования, состояния опьянения у истцов не выявлено. Согласно отметки на протоколе освидетельствования, заключение вынесено и его копия выдана истцам 12 апреля 2011 года.

В этот же день, 12 апреля 2011 года истцы явились на работу, представили указанное заключение работодателю, после чего от них были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 07 и 08 апреля 2011 года, которые ими представлены.

В своих объяснительных истцы указали, что 06 апреля 2011 года они были направлены для прохождения медицинского освидетельствования в связи с подозрением на нахождение их в состоянии наркотического опьянения, после сдачи анализов, они вернулись на работу, где оформили заявления о предоставлении им 07 и 08 апреля 2011 года отпуска без сохранения заработной платы, уведомив при этом работодателя о том, что заключение по результатам освидетельствования будет подготавливаться в течение 10 дней.

Приказами от 14 апреля 2011 года трудовые отношения с истцами прекращены на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) - прогул 07 и 08 апреля 2011 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюдена, наложенное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного истцами дисциплинарного проступка, у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцами трудовых отношений по указанному основанию, в связи с чем отказал Яшкову Д.М., Кошкину Д.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что в соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ, работодатель, в числе прочего, обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы были отстранены работодателем от исполнения своих должностных обязанностей в связи с наличием подозрений на состояние наркотического опьянения, доказательств уведомления работодателем истцов об отстранении от работы, сроках такого отстранения в день вынесения приказа - 06 апреля 2011 годы суду не представлено, при этом, медицинское заключение в отношении истцов вынесено лишь 12 апреля 2011 года, сразу же представлено истцами работодателю и в этот же день - 12 апреля 2011 года истцы вышли на работу.

Суд не выяснил у ответчика, были бы допущены истцы до работы 07 и 08 апреля 2011 года, не имея на руках соответствующего медицинского заключения. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что без предоставления медицинского заключения об отсутствии у истцов состояния опьянения, они ни 07, ни 08 апреля 2011 года до исполнения своих должностных обязанностей также допущены бы не были.

Однако суд указанным обстоятельствам оценки не дал и не высказал суждения о том, могли ли указанные выше дни, в сложившейся ситуации, расцениваться как прогул.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно показаниям свидетелей, истцы знали о том, что они отстранены от работы в день вынесения приказа - 06 апреля 2011 годы, являются несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами указанные доводы не подтверждены.

При вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" - Бабенкова М.А. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по делу по иску Яшкова Д.М., Кошкина Д.А. к ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева