Кассационное определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/2-10627/12 (ключевые темы: судебная экспертиза - автотехническая экспертиза - взыскание денежных средств - проведение экспертизы - защита прав потребителей)

Кассационное определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/2-10627/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Пеликан - Авто", подписанную его представителем Каюмовым Р.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2012 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года в части по гражданскому делу по иску Кузина Л.Н. к ООО "Пеликан - Авто" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "Пеликан - Авто" к Кузину Л.Н. о взыскании денежных средств, установил:

Кузин Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "Пеликан - Авто" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО "Пеликан - Авто" обратилось в суд со встречным иском к Кузину Л.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине Кузина Л.Н.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных Кузиным Л.Н. исковых требований и встречных исковых требований ООО "Пеликан - Авто" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2009 года решение суда от 29 апреля 2009 года оставлено без изменения.

ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года заявление ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации удовлетворено; постановлено:

- взыскать с ООО "Пеликан-Авто" в пользу ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере "..." рублей;

- взыскать с Кузина Л.Н. в пользу ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере "..." рублей;

- взыскать из средств федерального бюджета в пользу ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере "..." рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года определение суда от 01 августа 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Пеликан-Авто" ставит вопрос об отмене определения суда от 01 августа 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 14 сентября 2012 года в части взыскания судебных расходов с ООО "Пеликан-Авто", считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя заявление ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходил из того, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных Кузиным Л.Н. исковых требований и встречных исковых требований ООО "Пеликан - Авто" отказано; в ходе разбирательства по данному гражданскому делу определением суда от 24 июля 2008 года по ходатайству сторон назначена судебная авто-техническая экспертиза; расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы определением суда возложены на Кузина Л.Н. и ООО "Пеликан - Авто" в равных долях; экспертиза проведена 12 марта 2009 года, расходы за производство авто-технической экспертизы составили "..." рублей; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, подлежащих выплате экспертам, или уменьшить их размер; указанные расходы по оплате авто-технической экспертизы до настоящего времени сторонами в пользу ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации не оплачены; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Кузин Л.Н. и ООО "Пеликан - Авто" освобождены от уплаты указанных расходов по проведению экспертизы, суду представлено не было; определением суда от 24 июля 2008 года оплата за проведение экспертизы возложена на Кузина Л.Н. и ООО "Пеликан-Авто" в равных долях; в силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, подлежащих выплатам экспертам, или уменьшить; таким образом, с учетом материального положения Кузина Л.Н., расходы за проведение экспертизы ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию с Кузина Л.Н. в размере "..." рублей и с ООО "Пеликан-Авто" в размере 30.750 рублей, а оставшиеся судебные расходы в размере "..." рублей должны быть взысканы из средств федерального бюджета.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила судебные определения без изменения.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с ООО "Пеликан-Авто", так как в удовлетворении заявленных Кузиным Л.Н. исковых требований отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Пеликан-Авто" также обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Кузину Л.Н. о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых районным судом также было отказано; согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; тем самым, решение суда по настоящему гражданскому делу постановлено как против Кузина Л.Н., так и против ООО "Пеликан-Авто", в связи с чем как Кузин Л.Н., так и ООО "Пеликан-Авто" считаются проигравшими сторонами; данная судебная авто-технической экспертиза назначена судом по ходатайству сторон как Кузина Л.Н., так и ООО "Пеликан-Авто"; таким образом, ООО "Пеликан-Авто", как сторона, которой отказано в удовлетворении заявленных встречных исковых требований также должна нести судебные расходы за проведение судебной экспертизы в равных долях.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ООО "Пеликан-Авто" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Пеликан-Авто" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года в части по гражданскому делу по иску Кузина Л.Н. к ООО "Пеликан - Авто" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "Пеликан - Авто" к Кузину Л.Н. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев