Кассационное определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/2-10629/12 (ключевые темы: договор дарения - нотариус - завещание - свидетельство о государственной регистрации - признание права собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/2-10629/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Жукова О.В., подписанную его представителем Макрецовым О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Хейманн А.И. к Жуковой В.Д., Жукову О.В.(третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, нотариус города Москвы Самоходкина И.И.) о признании недействительными доверенности, договора дарения, завещания, свидетельства о государственной регистрации договора, установил:

Жуков И.Н. обратился в суд с иском к Жуковой В.Д., Жукову О.В. третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, нотариус города Москвы Самоходкина Ирина Ивановна) о признании недействительными доверенности, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации договора, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Коптевского районного суда от 22 июля 2011 года в связи со смертью Жукова И.Н. произведена замена стороны по делу Жукова И.Н. на правопреемника - наследника умершего Жукова И.Н. по закону - его дочь Хейманн А.И.

Хейманн А.И. обратилась в суд с иском к Жукову О.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением суда от 01 декабря 2011 года данные иски были объединены в одно производство.

Определением суда от 26 июня 2012 года исковые требования Хейманн А.И. к Жукову О.В. о признании права собственности на квартиру выделены в отдельное производство.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года постановлено:

- исковые требования Хейманн А.И. удовлетворить;

- признать недействительной доверенность от 31 августа 2010 года, выданную Жуковым И.Н., 08 сентября 1912 года рождения, на имя Жуковой В.Д., 01 октября 1938 года рождения, удостоверенную и зарегистрированную нотариусом города Москвы Самоходкиной И.И. в реестре за N 2д-3457;

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "...", заключенный Жуковой В.Д., 01 октября 1938 года рождения, действующей от имени Жукова И.Н., 08 сентября 1912 года рождения, по доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы И.И. 31 августа 2010 года рождения по реестру N 2д-3457, и Жуковым О.В., 28 января 1969 года рождения;

- признать недействительным завещание, составленное 31 августа 2010 года Жуковным И.Н. и удостоверенного нотариусом города Москвы Самоходкиной И.И. 31 августа 2010 года, зарегистрированное в реестре за N 2д-3457;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Жукова О.В. на квартиру, расположенную по адресу: "..."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Жуков О.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Хейманн А.И. исходила из того, что по состоянию на момент выдачи доверенности на имя Жуковой В.Д. и подписания завещания Жуков И.Н. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Хейманн А.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственником данной квартиры являлся Жуков И.Н., 08 сентября 1912 года рождения, который в данной квартире был зарегистрирован и проживал до своей смерти; 31 августа 2010 года Жуковым И.Н. на имя Жуковой В.Д. выдана доверенность, в соответствии с которой Жуков И.Н. уполномочил Жукову В.Д. подарить спорную квартиру Жукову О.В., подписать договор дарения, передаточный акт, зарегистрировать договор дарения и переход права собственности, получить зарегистрированные документы, в том числе, зарегистрированный экземпляр договора дарения; 27 сентября 2010 года Жукова В.Д. заключила от имени Жукова И.Н. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "...", в пользу Жукова О.В.; 29 октября 2010 года данный договор дарения и переход права собственности на спорное жилое помещение в пользу Жукова О.В. зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выдано свидетельство о государственной регистрации права; определениями суда по данному гражданскому делу назначены посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза; согласно заключениям посмертной судебно-психиатрической экспертизы и дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в юридически значимый момент 31 августа 2010 года Жуков И.Н. по своему психическому состоянию не понимал значения своих действий и не мог руководить ими; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что по состоянию на 31 августа 2010 года Жуков И.Н. понимал значение своих действий и мог руководить ими, суду не представлено; поскольку по состоянию на 31 августа Жуков И.Н. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, постольку заявленные Хейманн А.И. исковые требования о признании недействительными вышеуказанных доверенности, выданной Жуковым И.Н. на имя Жуковой В.Д., договора дарения спорной квартиры спорной квартиры, свидетельства о регистрации права собственности Жукова О.В. на спорную квартиру, завещания Жукова И.Н. подлежат удовлетворению; в силу закона решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Жукова О.В. на квартиру, расположенную по адресу: "..."; тем самым, заявленные Хейманн А.И. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Жукова О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Жукова О.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Хейманн А.И. к Жуковой В.Д., Жукову О.В.(третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, нотариус города Москвы Самоходкина И.И.) о признании недействительными доверенности, договора дарения, завещания, свидетельства о государственной регистрации договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев