Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/1-10653 (ключевые темы: чердачное помещение - расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - жилищная инспекция - договор дарения)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/1-10653

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу С.Ю.Г., действующего в интересах Рудницкой Т.Е., поступившую в Московский городской суд 08.11.2012 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Кирюхиной Ю.Ю. о взыскании судебных расходов, установил:

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. Рудницкой Т.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Кирюхиной Ю.Ю., Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Сутт И.В. о признании недействительными распоряжений, актов о проведенном переустройстве, признании недействительным договора дарения в части, обязании демонтировать возведенные перегородки в чердачном помещении, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние.

В Басманный районный суд г. Москвы поступило заявление Кирюхиной Ю.Ю. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. постановлено:

Взыскать с Рудницкой Т.Е. в пользу Кирюхиной Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Ю.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. Рудницкой Т.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Кирюхиной Ю.Ю., Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Сутт И.В. о признании недействительными распоряжений, актов о проведенном переустройстве, признании недействительным договора дарения в части, обязании демонтировать возведенные перегородки в чердачном помещении, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску Рудницкой Т.Е к Кирюхиной Ю.Ю., Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Сутт И.В., ответчиком были понесены судебные расходы, которые документально подтверждены.

При этом суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, которая предписывает возмещение судебных расходов ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Судом приняты во внимание степень участия представителя Г.Ю.Ю. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование Кирюхиной Ю.Ю. о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки в кассационной жалобе заявителя на то, что расходы об оплате ответчиком услуг представителя не подтверждены необходимыми доказательствами были проверены судом первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, признаны необоснованными.

Присуждение судом Кирюхиной Ю.Ю. суммы ... руб., подлежащей взысканию с Рудницкой Т.Е. отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Другие приведенные Солововым Ю.Г. в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на определение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу С.Ю.Г., действующего в интересах Рудницкой Т.Е., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Кирюхиной Ю.Ю. о взыскании судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко