Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/2-10666/12 (ключевые темы: нежилые помещения - регистрация права собственности - инвестиционный договор - общее имущество в многоквартирном доме - инвестиционный проект)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/2-10666/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Барышникова М.В., подписную его представителем Никитиным В.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 09 ноября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Барышникова М.В. к ЗАО "Компания "СТАТУС", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (третье лицо - ООО "Мультисистема сервис") об истребовании нежилых помещений, признании недействительным права собственности на нежилые помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, установил:

Барышников М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Компания "СТАТУС", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (третье лицо - ООО "Мультисистема сервис") об истребовании нежилых помещений, признании недействительным права собственности на нежилые помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Барышниковым М.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Барышников М.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Барышниковым М.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); спорное недвижимое имущество представляет собой нежилые помещения площадью 64,6 кв.м. - подвал I ком. 52-54, 56, 148, 225-227, расположенные по адресу: "..."; на основании инвестиционного контракта от 02 декабря 2004 года, заключенного между Правительством города Москвы и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", а также акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по данному инвестиционному контракту право собственности на означенные нежилые помещения зарегистрировано за ЗАО "Мосфундаментстрой-6"; 04 сентября 2007 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ЗАО "Компания "СТАТУС" заключен договор купли - продажи спорных нежилых помещений; в настоящее время собственником указанных нежилых помещений является ЗАО "Компания "СТАТУС"; Барышников М.В. является собственником квартиры N 223 и машиноместа N 221, расположенных по адресу: "..."; в соответствии с решением собственников помещений вышеуказанного дома от 31 октября 2009 года ООО "Мультисистема сервис" является управляющей компанией данного дома; между Барышниковым М.В. и ООО "Мультисистема сервис" заключен договор технического обслуживания машиноместа; нежилые помещения площадью 64,6 кв.м. - подвал I ком. 52-54, 56, 148, 225-227, расположенные по адресу: "...", являлись самостоятельным объектом инвестирования и предназначаются для размещения в них сервисных служб встроенных гаражей - стоянок; данные нежилые помещения расположены внутри подземного гаража - стоянки, который является отдельным от многоквартирного дома объектом недвижимости и не имеет эксплуатационных функций по отношению к этому дому; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что возведенные за счет денежных средств ЗАО "Мосфундаментстрой-6" спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: "...", а также о том, что в данные помещения предназначены для размещения противопожарного оборудования, предназначенного для обслуживания всего жилого дома, суду не представлено; спорные нежилые помещения за счет средств собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе за счет средств Барышникова М.В., не возводились; таким образом, заявленные Барышниковым М.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Барышникова М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Барышникова М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Барышникова М.В. к ЗАО "Компания "СТАТУС", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (третье лицо - ООО "Мультисистема сервис") об истребовании нежилых помещений, признании недействительным права собственности на нежилые помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев