Определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/7-10671/12 (ключевые темы: договор передачи - собственность города - приватизация - договор социального найма жилого помещения - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/7-10671/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Соколова Д.Н. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 09 ноября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу по иску Соколова Д.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Соколовой И.Д., Левашовой С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, возврате квартиры в собственность города Москвы, обязании заключить в установленном законодательстве РФ порядке договор социального найма жилого помещения, обязании внести соответствующие изменения в учетные данные на жилое помещение, установил:

Соколов Д.Н. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, Соколовой И.Д., Левашовой С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, уточнив исковые требования, просил признать недействительным свидетельство о собственности на жилище от 24 ноября 1992 года ..., возвратить квартиру ...в собственность города Москвы, обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить в установленном законодательством РФ порядке договор социального найма жилого помещения, расположенного ..., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внести соответствующие изменения в учетные данные на спорное жилое помещение, указывая, что его жилищные права были нарушены в результате передачи спорной квартиры в собственность Соколова Н.П., Соколовой И.Д., Левашовой С.Н., истец, являвшийся на момент приватизации квартиры несовершеннолетним, имел право на участие в ней, однако в число собственников квартиры включен не был, в связи с чем полагал возможным в порядке защиты его жилищных прав признать недействительным свидетельство о собственности на жилище, в связи с чем в силу требований п. 3 ст. 433 ГК РФ договор передачи ... считается незаключенным, имеются правовые основания для возврата спорной квартиры в собственность города Москвы. При возврате спорной квартиры в собственность города Москвы и заключении договора социального найма жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства РФ, по мнению истца, осуществляется защита его жилищных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Соколову Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов Д.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского и жилищного законодательства, установил, что спорная площадь представляет собой находившуюся в собственности (без определения долей) Соколова Н.П., Соколовой И.Д. и Левашовой С.Н. трехкомнатную квартиру ... общей площадью ..., жилой площадью ....

Квартира была передана в собственность Соколова Н.П., Соколовой И.Д. и Левашовой С.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность ... от 30 сентября 1992 года.

Указанный договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья за ..., на имя Соколова Н.П., Соколовой И.Д. и Левашовой С.Н. было выдано свидетельство о собственности на жилище ....

Истец, будучи несовершеннолетним, был указан в заявлении о передаче квартиры в собственность, однако в договор передачи не включен. Соколов Д.Н. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Соколова И.Д. и Левашова С.Н., так как собственник Соколов Н.П. умер 16 марта 2011 года.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2011 года, Соколову Д.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Соколовой И.Д., Левашовой С.Н. о признании недействительными договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор передачи от 30.09.1992 г. в судебном порядке не признан недействительным, следовательно, не имеется законных оснований для признания недействительным свидетельства о собственности на жилище, выданного на основании данной сделки.

Кроме того, разрешая данный спор, суд сослался также на пропуск Соколовым Д.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норма материального или процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.

Доводы жалобы о том, что свидетельство о собственности на жилище может быть признано недействительным независимо от признания недействительной сделки, на основании которой оно было выдано, не могут быть признаны правильными, так как основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего гражданского законодательства.

При этом, как видно из представленных документов, Соколов Д.Н., обращаясь в суд с данным иском, ссылался на нарушение требований закона и своих жилищных прав при приватизации квартиры, то есть в обоснование своих требований о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище фактически указывал на ничтожность сделки по приватизации спорной квартиры.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 15 июня 2011 года Соколову Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность Соколова Н.П., Соколовой И.Д. и Левашовой С.Н.

Принимая во внимание, что свидетельство о собственности на жилище лишь удостоверяет факт принадлежности лицу права собственности на жилое помещение, учитывая, что каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона непосредственно самого указанного свидетельства, Соколовым Д.Н. суду не заявлялось, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Соколова Д.Н. о признании такого свидетельства недействительным являются обоснованными.

Ссылки в жалобе на неправомерность применения судом исковой давности по заявленным требованиям во внимание приняты быть не могут.

С учетом того, что исковые требования Соколова Д.Н. были рассмотрены судом по существу и в иске было правомерно отказано, названные доводы жалобы повлиять на исход настоящего дела не могут.

Признание иска одним из ответчиков в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ не является для суда обязательным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Соколову Д.Н. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 09 ноября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова