Определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/1-10675 (ключевые темы: взыскание денежных средств - учетная ставка банковского процента - уступка требования - покупка квартиры - неосновательное обогащение)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/1-10675

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Жориной Т.П., поступившую в Московский городской суд 09.11.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Рахманина П.П. к Жориной Т.П. о взыскании денежных средств, установил:

Рахманин П.П. обратился в суд с иском к Жориной Т.П. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 30.10.2007 г. между ним и Вороновой Н.А. был заключен договор о выделении квартиры по программе помощи заслуженным работникам и выдающимся деятелям, при заключении договора требовалось сделать предоплату в размере ... руб. Указанную сумму он передал Жориной Т.П., в подтверждение чего последней была составлена расписка. 10.04.2008 г. оплатил стоимость квартиры в размере ... руб., однако до настоящего времени квартира не предоставлена, деньги не возвращены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. постановлено:

Взыскать с Жориной Т.П. в пользу Рахманина П.П. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., за оказание помощи представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., а всего ... руб., в остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Жориной Т.П. в пользу Рахманина П.П. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 88 коп., а всего ... руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Жориной Т.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что 30.10.2007 г. Жорина Т.П. на основании расписки получила от Рахманина П.П. ... руб., как предоплату за оформление покупки квартиры по адресу: ....

В адресованном Рахманину П.П. извещении N 21-KB-128 от 26.02.2008 г. за подписью президента ПН "Жилище" сообщалось, что имеется возможность выделения истцу жилой площади в размере 83,1 кв.м по адресу: ..., в связи с чем, необходимо до 10.03.2008 г. произвести оплату в размере ... руб., оплата производится после подписания договора.

Договор уступки права требования (цессии) от 26.03.2008 г. застройщиком - ЗАО "Веста-П" не подписан, а договор N 01-03 ЩК участия в долевом строительстве от 21.03.2008 г. не представлен.

Рахманин П.П. произвел оплату в размере ... руб. за покупку квартиры по договору уступки права требования (цессии) от 26.02.2008 г. (дата в платежном документе) - ООО Ресурс-М.

Постановлением следователя ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЦФО от 07.07.2008 г. Рахманин П.П. признан потерпевшим по уголовному делу N 153129. Следствием установлено, что "Вороновой Н.А. заключен с Рахманиным П.П. договор от 26.03.2008 г. уступки права требования на квартиру N 128 площадью 83,1 кв.м по адресу: .... По условиям приобретения квартиры Рахманин П.П. перечислил на счет ООО "Ресурс-М", а также передал Вороновой Н.А. денежные средства на общую сумму ... руб. Указанные денежные средства Воронова Н.А. и другие участники преступной группы похитили, причинив тем самым Рахманину П.П. значительный ущерб на ... руб.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормами статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Рахманина П.П. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обосновано исходил из того, что Жориной Т.П. неосновательно получены по расписке денежные средства в размере ... руб., квартира Рахманину П.П. не приобретена, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

При отмене решения, судебной коллегией обоснованно, учтены разъяснения указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения суда равная 8%.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... руб. из расчета: ... руб. (сумма основного долга) х 8% (ставка рефинансирования на дату вынесения решения): 360 х 724 (просрочка за период с 01.07.2008 г. (требование о возврате денежных средств) по 15.07.2010 г.).

Также верным является вывод судебной коллегии, о взыскании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере ... руб. 88 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к требованиям указанной нормы закона, судебная коллегия правомерно определила к взысканию с ответчика ... руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы Жориной Т.П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Жориной Т.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Рахманина П.П. к Жориной Т.П. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко