Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/6-10742 (ключевые темы: увольнение - предельный возраст - сотрудники органа внутренних дел - положение о службе в органах внутренних дел - рапорты)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/6-10742

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Федина С.А., поступившую 14.11.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Федина С.А. к МВД РФ о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия, единовременного пособия, компенсации морального вреда, установил:

Федин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД РФ, мотивируя свои требования тем, что с 1993 г. осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел на различных должностях, с 2008 г. в должности инспектора по особым поручениям отдела оперативного планирования и контроля за деятельностью дежурных частей ОКУ ДОПТ МВД РФ. Приказом N 405 л/с от 03.05.2011 г. он был уволен по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" - по достижению предельного возраста. Считает, что увольнение является незаконным, так как допущено нарушение действующего законодательства.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. постановлено:

Взыскать с МВД РФ в пользу Федина С.А., денежное содержание за период с 28.11.2010 г. по 03.05.2011 г. в размере ... руб. 59 коп., в счет компенсации морального вреда ... руб. 00 коп., а всего ... руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований Федина С.А. к МВД РФ о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании единовременного пособия, отказать.

Взыскать с МВД РФ государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. 09 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. в части взыскания с МВД РФ в пользу Федина С.А. задолженности по выплате денежного содержания и государственной пошлины изменить, изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с МВД РФ в пользу Федина С.А., денежное содержание за период с 28.11.2010 г. по 03.05.2011 г. в размере ... руб. 06 коп.

Взыскать с МВД РФ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб. 00 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. оставить без изменения апелляционные жалобы Федина С.А., МВД РФ без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовые правоотношения между проходившим службу в органах внутренних дел Фединым С.А. и ответчиком, регулируются специальными нормативными актами: Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-I (в редакции Федерального закона от 30.06.2002 г. N 78-ФЗ) (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 14.12.1999 г. N 1038 (в редакции Приказа МВД России от 16.11.01 г. N 1010) (далее Инструкция). Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", сотрудники милиции могут быть уволены со службы в органах внутренних дел по достижении предельного возраста.

При этом, увольнение по данному основанию аналогично увольнению по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Ст. 59 Положения определено, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел в звании подполковника милиции до достижения возраста 45 лет. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должность этих сотрудников.

Судом первой инстанции установлено, что Федин С.А. с 1993 г. осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел на различных должностях, с марта 2008 г. в должности инспектора по особым поручениям отдела оперативного планирования и контроля за деятельностью дежурных частей ОКУ ДОПТ МВД РФ.

01.05.2009 г. истцу исполнилось 45 лет и он, имея звание подполковника милиции, достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Срок службы в установленном порядке продлевался до 01.03.2011 г.

Приказом N 711 л/с от 13.07.2010 г. Федин С.А. зачислен в распоряжение МВД РФ с 05.07.2010 г.

06.08.2010 г. Федин С.А. был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел на основании п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" - по достижению предельного возраста. 13.01.2011 г. истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование.

07.04.2011 г. истцом на имя Министра внутренних дел РФ был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста.

Приказом N 405 л/с от 03.05.2011 г. он был уволен по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции".

В соответствии с п. 17.10 Инструкции, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность путем утверждения персональных списков установленной формы. Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.

В соответствии с пунктом 17.13 Инструкции, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, заключение которой учитывается при определении основания увольнения.

На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" ст. 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право на увольнение этих сотрудников.

Согласно части третьей статьи 60 Положения, сотрудники органов внутренних ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" ст. 58 Положения.

Кроме того, в соответствии со статьей 58 Положения в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста), порядок увольнения, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел, ответчиком был соблюден - увольнение Федина С.А. произведено на основании поданного им рапорта об увольнении, уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу своевременно, порядок увольнения соблюден.

Доказательств того, что ответчиком было выражено согласие на продление истцу срока службы в органах внутренних дел, и что истец был включен в списки лиц, которым срок службы продлевался сверх установленного возраста, суду представлено не было.

Являются правильными и выводы суда об удовлетворении требований истца в части взыскания денежного довольствия за период с 28.11.2001 г. по 03.05.2011 г.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании возместить вред, причиненный его здоровью и компенсировать расходы на приобретение лекарственных препаратов, суд исходил из того, что каких либо доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда здоровью Федина С.А. представлено не было. Изменение же состояния здоровья, отмеченное в заключении ЦВВК от 04.03.2011 г. само по себе основанием для взыскания с МВД РФ расходов на приобретение лекарств не является.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, которым суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом исследования судов двух инстанций, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Федина С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.