Определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/6-10743/12 (ключевые темы: страховая сумма - договор страхования - кредитный договор - публичные интересы - наследники)

Определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/6-10743/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу ФИО, действующей в интересах ОАО "СК Альянс", поступившей 14.11.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, установил:

ФИО, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, обратились в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16.05.2006 г. ее погибшим в дорожно-транспортном происшествии мужем (отцом детей) ФИО был заключен кредитный договор N ... с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" о предоставлении денежных средств на покупку транспортного средства Вольво XC70, а также договор залога транспортного средства.

13.05.2006 г. между ФИО и ОАО СК "РОСНО" заключен договор страхования приобретенного в кредит транспортного средства Вольво XC70, ... Выгодоприобретателем по данному договору в случае наступления конструктивной гибели имущества являлся ЗАО "Райффайзенбанк Австрия". В период действия договора страхования 07.08.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашина Вольво ХС 70 сгорела, ФИО погиб.

10.08.2006 г. истец обратилась с заявлением в ОАО СК "РОСНО" о наступлении страхового события. 15.07.2008 г. истец передала в ОАО СК "РОСНО" все необходимые документы с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнила, просила также взыскать с ОАО СК "РОСНО" неустойку в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., остальные требования оставила без изменения.

Также в ходе судебного разбирательства, третьим лицом ЗАО "Райффайзенбанк" заявлен иск к ОАО СК "РОСНО" о взыскании в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" денежных средств в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г., постановлено:

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" страховое возмещение в размере ... доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В иске ФИО к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу ОАО СК "РОСНО" на ОАО СК "Альянс".

В кассационной жалобе заявитель ОАО СК Альянс просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 16.05.2006 г. между Петровым А.А. был заключен кредитный договор N ... ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" о предоставлении денежных средств на покупку транспортного средства Вольво ХС70, а также договор залога транспортного средства.

Согласно п.2.1.3 кредитного договора при страховании рисков гибели и хищения (угона) транспортного средства выгодоприобретателем является банк.

13.05.2006 г. между ФИО и ОАО СК "РОСНО" заключен договор страхования приобретенного в кредит транспортного средства Вольво XC70, ... Выгодоприобретателем по данному договору в случае наступления конструктивной гибели имущества являлся ЗАО "Райффайзенбанк Австрия".

В период действия договора страхования 07.08.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором машина Вольво XC70 сгорела, ФИО погиб, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

10.08.2006 г. истец обратилась с заявлением в ОАО СК "РОСНО" о наступлении страхового события. 15.07.2008 истец передала в ОАО СК "РОСНО" все необходимые документы с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2007 г., подтверждается, что ФИО, несовершеннолетние дети ФИО, ФИО, являются наследниками ФИО. Данным решением произведен раздел наследственного имущества между наследниками ФИО, определены доли каждого из них, в том числе кредитные обязательства перед банком по договору в связи с приобретением сгоревшей автомашины. Указанным решением суд признал за ФИО кредитные обязательства перед ЗАО "Райффайзенбанком Австрия" в размере ... долларов США.

Согласно условиям кредитного договора и договора страхования выгодоприобретателем является ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" 18.07.2008 г. ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" обратилось в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени требование не удовлетворено.

Разрешая заявленные исковые требования, а также ходатайство ответчика о применении судом пропуска исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано наследниками в установленный законом срок, поскольку право на размер возмещения зависит от результатов раздела наследственного имущества, обязательств наследодателя, и, следовательно, в силу положений ст. 203 ГК РФ, право на обращение в страховую компанию возникло у ФИО с 09.01.2008 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела ЗАО "Райффайзенбанк" не отказалось от требования о взыскании в свою пользу страховой выплаты, то сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, и соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО к ОАО СК "РОСНО" обоснованно отказано в полном объеме, поскольку право требования страхового возмещения принадлежит выгодоприобретателю ЗАО "Райффайзенбанк".

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и оснований для отмены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. не установила.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права судами допущено не было.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы жалобы заявителя, что судами первой и второй инстанцией не рассмотрены ходатайства ответчика о применении последствий пропуска к искам ФИО и ЗАО "Райффайзенбанк", не соответствуют содержанию судебных актов, из которых следует, что судом первой инстанции довод о пропуске срока исковой давности рассмотрен, в решении содержится суждение по данному вопросу, суд второй инстанции также рассматривал данный вопрос по доводам жалобы, что нашло отражение в определении.

Не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений довод заявителя о неправильности произведения расчета подлежащего взысканию страховой суммы, поскольку аналогичный довод, рассмотрен судом второй инстанции, вследствие чего он являлся предметом проверки.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные приведенные доводы в кассационной жалобе также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы ФИО, действующей в интересах ОАО СК "Альянс", на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш