Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/9-10799/2012 (ключевые темы: взыскание денежных средств - представление прокурора - публичные интересы - права и свободы - денежное вознаграждение)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/9-10799/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Копитайко В.А., поступившую в Московский городской суд 14 ноября 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Копитайко В.А. к Морозову О.В. о взыскании денежных средств, установил:

Копитайко В.А. обратился в суд с иском к Морозову О.В. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что в телевизионной программе Копитайко В.А. увидел приглашение на работу от Гришина М.Н., которая заключалась в подборе людей и поиске желающих пройти компьютерную диагностику организма. При приеме на работу истцу было предложено закупить продукцию корпорации "Тяньши групп". В связи с безрезультатностью распространения продукции Копитайко А.В. обратился с письменным заявление к Морозову О.В. с просьбой о возврате затраченных на продукцию денежных средств. Частично, в размере ... рублей денежные средства были возращены ответчиком. Поскольку денежные средства истцу были возращены не в полном объеме, Копитайко В.А. просил суд взыскать с Морозова О.В. затраты на рекламу в размере ... рублей, за непринятую и просроченную продукцию в размере 32.196,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также компенсацию за невостребованный труд в размере ... рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Копитайко В.А. к Морозову О.В. о взыскании денежных средств отказано.

Копитайко В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 января 2009 года Копитайко В.А. зарегистрировался в качестве дистрибьютора компании "Тяньши". После регистрации истцу присвоен регистрационный номер ..., а также определен наставник Петрова И.Н.

При регистрации Копитайко В.А. было предложено закупить продукцию корпорации "Тяньши групп", в частности, мульти витаминный белый кофе, капсулы тибетского чеснока, жир угря в мягких капсулах, одеяла, массажер, подушка, концентрированное средство для стирки нижнего белья, мыло косметическое, матрасы и прочее.

09 апреля 2009 года Копитайко В.А. обратился к ответчику с просьбой о принятии обратно приобретенной продукции и возврате денежных средств, в связи с невозможность реализации продукции.

30 сентября 2009 года истец повторно обратился к ответчику с аналогичной просьбой, однако денежные средства возращены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных Копитайко В.А. требований, суд руководствовался ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком какого-либо договора, которым на последнего возлагаются обязанности по оплате Копитайко В.А. денежного вознаграждения, а также доказательств (платежных документов) приобретения у ответчика соответствующей продукции и понесенных затрат.

Отклоняя довод Копитайко В.А. о том, что по данному факту истец обращался в правоохранительные органы, суд правомерно указал, что органами внутренних дел не вынесено какого-либо процессуального решения, которое могло бы служить основанием для удовлетворения заявленных Копитайко В.А. требований.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Копитайко В.А. сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на наличие судебной ошибки кассационная жалоба не содержит.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств, заключения какого-либо гражданско-правового договора с ответчиком, а также доказательств несения Копитайко В.А. расходов, суду представлено не было.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Копитайко В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Копитайко В.А. к Морозову О.В. о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова