Кассационное определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/2-10814/12 (ключевые темы: наследство - нотариус - право на обязательную долю - наследование - трудовая пенсия по старости)

Кассационное определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/2-10814/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Янчевой К.П., подписанную ее представителем Оксюк Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 13 ноября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Янчевой К.П. к Янчевой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Янчева Е.П. и Янчевой С.П., Янчевой В.Г. (третье лицо - нотариус города Москвы Вокина О.М.) о признании фактически принявшей наследство, признании права на обязательную долю в наследстве, установил:

Янчева К.П. обратилась в суд с иском к Янчевой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Янчева Е.П. и Янчевой С.П., Янчевой В.Г. (третье лицо - нотариус города Москвы Вокина О.М.) о признании фактически принявшей наследство, признании права на обязательную долю в наследстве, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года заявленные Янчевой К.П. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- признать Янчеву К.П. фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти Янчева П. В., умершего ... года;

- в удовлетворении остальной части иска Янчевой К.П. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Янчева К.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ... года умер Янчев П.В.; наследниками первой очереди по закону после смерти Янчева П.В. являются супруга Янчева Ю.В., мать Янчева В.Г., дети Янчева К.П., несовершеннолетний Янчев Е.П., несовершеннолетняя Янчева С.П.; 17 марта 2006 года нотариусом города Москвы Вокиной О.М. удостоверено завещание Янчева П.В., согласно которого Янчев П.В. завещал все принадлежащее ему имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, супруге Янчевой Ю.В., а в случае ее смерти или непринятия ею наследства - детям Янчевой К.П., Янчевой С.П., Янчеву Е.П. в равных долях; 06 июня 2006 года Янчева Ю.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также с заявлением в интересах несовершеннолетних детей Янчева Е.П., Янчевой С.П. о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательные доли; 30 августа 2006 года Янчева В.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю; Янчева К.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Янчева П.В. в установленный законом срок не обращалась, т.к. проживала за пределами РФ во Франции; Янчева К.П. фактически приняла часть наследственного имущества в виде вещей, принадлежавших на момент смерти Янчеву П.В.: часы наручные марки "Ролекс" модель "Челини", автоматическую ручку модель "Паркер", обручальное кольцо из белого золота, две запонки золотые фирмы "Шопард", две золотые запонки и клубный значок с изображением головы лошади, книги, стационарный компьютер с принтером, ноутбук, мебель, находящуюся в кабинете умершего - письменный стол, кресло, вступив во владение указанным имуществом; на момент смерти Янчева П.В. его дочь Янчева К.П. достигла совершеннолетия; согласно справки из Лицея при посольстве Франции в городе Москве учебу Янчевой К.П. в лицее в период с 09 сентября 1999 года по 31 июня 2006 года оплачивали ее родители; как следует из справки Университета Парижа 1 - Пантеон - Сорбонна, Янчева К.П. с 2006 года посещает данное учебное заведение.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Янчевой К.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; Янчева К.П. является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца Янчева П.В.; поскольку после смерти Янчева П.В. Янчева К.П. приняла часть наследственного имущества в виде вещей, принадлежавших на момент смерти Янчеву П.В.: часов наручных марки "Ролекс" модель "Челини", автоматической ручки модель "Паркер", обручального кольца из белого золота, двух запонок золотых фирмы "Шопард", двух золотых запонок и клубного значка с изображением головы лошади, книг, стационарного компьютера с принтером, ноутбука, мебели, находящейся в кабинете умершего - письменного стола, кресла, вступив во владение указанным имуществом, постольку заявленные Янчевой К.П. требования об установлении факта принятия наследства после смерти Янчева П.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению; в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля); на момент открытия наследства Янчева К.П. достигла совершеннолетия, тем самым, являлась трудоспособной; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Янчева К.П. на момент смерти Янчева П.В. являлась нетрудоспособной либо имела инвалидность, суду не представлено; сам по себе факт обучения совершеннолетней Янчевой П.В. в учебном заведении Франции (Сорбонна), основанием полагать ее нетрудоспособной служить не может; таким образом, никаких доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент смерти Янчева П.В. его дочь Янчева К.П. имела право на обязательную долю в наследстве после смерти своего отца, не имеется; более того, ответчиком Янчевой В.Г. заявлено о пропуске Янчевой К.П. пропуска срока исковой давности по требованию о признании права на обязательную долю в наследстве; в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в данном случае срок исковой давности начал течь с 31 мая 2006 года (с момента открытия наследства после смерти Янчева П.В.) и истек 31 мая 2009 года; Янчева К.П. о смерти своего отца знала, однако в суд с соответствующим иском о признании права на обязательную долю в наследстве обратилась только 28 февраля 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Янчевой К.П. исковых требований в данной части; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Ячневой К.П. не представлено.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); при этом, на момент открытия наследства Янчева К.П. была совершеннолетней, не имела права на установление трудовой пенсии по старости, не являлась инвалидом.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на ст. 2 Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, т.к. спорные правоотношения носят наследственный, а не пенсионный характер, а постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 разъяснен круг лиц, которые относятся к нетрудоспособным при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148, 1149 ГК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Янчевой К.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Янчевой К.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Янчевой К.П. к Янчевой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Янчева Е.П. и Янчевой С.П., Янчевой В.Г. (третье лицо - нотариус города Москвы Вокина О.М.) о признании фактически принявшей наследство, признании права на обязательную долю в наследстве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев