Кассационное определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/2-10832/12 (ключевые темы: увольнение - трудовой договор с руководителем организации - восстановление на работе - средний заработок - вынужденный прогул)

Кассационное определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/2-10832/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Николаева В.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 13 ноября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Николаева В.Д. к ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор, установил:

Николаев В.Д. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Николаевым В.Д. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Николаев В.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Николаевым В.Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; с 21 октября 2010 года на основании распоряжения руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Николаев В.Д. работал исполняющим обязанности генерального директора Федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (после изменения типа учреждения - Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом); распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04 июля 2011 года полномочия Николаева В.Д. прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ; во исполнение данного распоряжения 16 августа 2011 года руководителем ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФГБУ "ФМЦ" ФАУГИ) издан приказ об увольнении Николаева В.Д. по п. 2 ст. 278 ТК РФ с должности исполняющего обязанности генерального директора ФГБУ "ФМЦ" ФАУГИ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 17 августа 2011 года; Николаев В.Д. ознакомлен с приказом об увольнении в день его издания 16 августа 2011 года; законные основания для увольнения Николаева В.Д. имелись; в п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального Закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" от 15 марта 2005 года N 3-П разъяснено, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора; федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя; введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством; следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях; тем самым, расторжение трудового договора с руководителем унитарного предприятия по инициативе собственника имущества означенного предприятия по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ является именно правом означенного собственника; Николаев В.Д. работал исполняющим обязанности генерального директора ФГБУ "ФМЦ" ФАУГИ с 21 октября 2010 года на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, являющегося уполномоченным собственником лицом; распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04 июля 2011 года о прекращении полномочий Николаева В.Д. является правовым основанием для увольнения; надлежащим оформлением увольнения является приказ работодателя; несмотря на то, что трудовой договор в письменном виде между Николаевым В.Д. и ФГБУ "ФМЦ" ФАУГИ оформлен не был, фактически трудовой договор был заключен, поскольку Николаев В.Д. приступил к исполнению обязанностей; работодателем Николаева В.Д. являлось именно ФГБУ "ФМЦ" ФАУГИ, а не Федерального агентства по управлению государственным имуществом, являющееся уполномоченным собственником лицом и осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества ФГБУ "ФМЦ" ФАУГИ; тем самым, приказ об увольнении Николаева В.Д. от 16 августа 2011 года издан уполномоченным лицом - работодателем Николаева В.Д. ФГБУ "ФМЦ" ФАУГИ, поскольку трудовой договор был заключен между Николаевым В.Д. и ФГБУ "ФМЦ" ФАУГИ; с приказом об увольнении Николаев В.Д. ознакомлен в день его издания; тем самым, порядок увольнения Николаева В.Д. со стороны работодателя соблюден; формулировка увольнения Николаева В.Д. действующему законодательству не противоречит; таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Николаева В.Д. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется; учитывая, что работодателем Николаева В.Д. являлось ФГБУ "ФМЦ" ФАУГИ, оснований для возложения на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности заключить с ним трудовой договор не имеется; учитывая то обстоятельство, что трудовые отношения ФГБУ "ФМЦ" ФАУГИ с Николаевым В.Д. в настоящее время прекращены с соблюдением действующего трудового законодательства, на ФГБУ "ФМЦ" ФАУГИ обязанность заключить трудовой договор с Николаевым В.Д. также возложена быть не может; таким образом, заявленные Николаевым В.Д. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Николаева В.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Николаева В.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Николаева В.Д. к ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев