Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/7-10851/12 (ключевые темы: Роспотребнадзор - предоставление информации - представление интересов - адвокатская деятельность - адвокатура)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/7-10851/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката ..., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по заявлению адвоката ... о признании незаконными отказа Управления по г. Москве Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в предоставлении информации, требования о предоставлении ордера либо доверенности, установил:

Адвокат ... обратился в суд с заявлением, просил признать незаконными отказ Управления по г. Москве Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о предоставлении информации, а также требования о предоставлении заявителем ордера либо доверенности, подтверждающих полномочия по представлению интересов клиента.

В обоснование заявления указал на то, что им в целях оказания юридической помощи ... и рассмотрения дела, находящегося в производстве Тверского районного суда г. Москвы, 03 июня, 11 июля, 10 августа 2011 г. в Управление по г. Москве Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) были направлены запросы о предоставлении информации и документов; 29 ноября 2011 г. заинтересованным лицом был направлен ответ, согласно которому предоставление информации и документов возможно лишь после предоставления заявителем ордера либо доверенности, подтверждающих полномочия по представлению интересов клиента, что, по мнению заявителя, незаконно и противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г. ... отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с судебными постановлениями, указанными выше, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что заявитель ..., имеющий статус адвоката Московской области, в связи с оказанием юридической помощи гр. ... и для целей рассмотрения дела, находящегося в производстве Тверского районного суда г. Москвы, 03 июня, 11 июля и 10 августа 2011 г. обращался в Управление по г. Москве Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), просил предоставить ему необходимые информацию и документы; ответом от 29 ноября 2011 г. заявитель был проинформирован заинтересованным лицом о необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия заявителя по представлению интересов клиента.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ..., пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и исходил из того, что адвокат в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 2 и 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" выступает в качестве представителя доверителя, что подтверждается ордером и доверенностью, в силу чего Управление по г. Москве Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) вправе было требовать у заявителя предоставления данных документов.

При этом, судом было учтено, что запросы, указанные выше, были направлены заявителем в связи с оказанием помощи клиенту, а не в личных интересах самого заявителя, что исключает нарушение прав заявителя, а соответственно не влечёт оснований для признания действий ответчика незаконными в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Не влияющим на вывод о законности обжалуемых судебных постановлений и не свидетельствующим о наличии оснований для их пересмотра в кассационном порядке является довод заявителя об отсутствии в действующем законодательстве, определяющем основы и порядок осуществления адвокатской деятельности на территории Российской Федерации, требований, возлагающих на адвоката обязанность по предоставлению ордера и доверенности в процессе сбора сведений в связи с представлением интересов доверителя в органах государственной власти, поскольку, как установлено судом и не оспорено заявителем в жалобе, сведения и документы были запрошены последним у заинтересованного лица в связи с осуществлением юридической помощи клиенту, в интересах которого заявитель действовал.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать адвокату ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по заявлению адвоката ... о признании незаконными отказа Управления по г. Москве Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в предоставлении информации, требования о предоставлении ордера либо доверенности, поступившей в суд кассационной инстанции 14 ноября 2012 г.

Судья

Н.С. Кирпикова