Определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/1-10870 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - членские взносы - дачное некоммерческое объединение - электрическая энергия - огородничество)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/1-10870

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Малаховой М.А., поступившую в Московский городской суд 14.11.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Радуга-2" к Малаховой М.А. о взыскании задолженности по членским взносам, целевым взносам, оплате за электроэнергию, пени, установил:

СНТ "Радуга-2" обратилось в суд с иском к Малаховой М.А. о взыскании задолженности по членским взносам, целевым взносам, оплате за электроэнергию, пени. В обоснование своих требований истец указывал на то, что Малахова М.А., начиная с 2008 года, несвоевременно и не в полном объеме оплачивает членские взносы, целевые взносы и потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. постановлено:

Взыскать с Малаховой М.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-2" задолженность по оплате электроэнергии в сумме ... руб., ... руб. 72 коп. в счет погашения задолженности по членским взносам за 2010 г., ... руб. задолженность по членским взносам за 2010 г., ... руб. - пени по членским взносам за период с 01.07.2010 г. по 01.08.2011 г., пени по членским взносам за период 01.09.2009 г. по 01.08.2011 г. - ... руб., ... руб. - в качестве оплаты услуг представителя, ... руб. 12 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малаховой М.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Малахова М.А. является собственником земельного участка N ... в СНТ "Радуга-2" Павлов-Посадского района Московской области.

В период с 01.11.1993 г. по 14.08.2010 г. истец была членом СНТ "Радуга-2".

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Удовлетворяя требования СНТ "Радуга-2", суд правильно исходил из того, что Малахова М.А. оплачивала членские и целевые взносы, а также электроэнергию не в полном объеме.

Взыскивая в пользу СНТ "Радуга-2" с Малаховой М.А. задолженность за период с 2008-2011 гг. по оплате электрической энергии, суд верно руководствовался распоряжениями Топливно-энергетического комитета Московской области от 24.10.2007 г. N 31-РП, 19.11.2008 г. N 38-Р, от 15.12.2009 г. N 34-Р, которыми установлены тарифы на электроэнергию для населения Московской области за 1 кВтч: с 01.01.2008 - 2,05 руб., с 01.01.2009 - 2,56 руб., с 01.01.2010 - 3,07 руб.

Также учтен представленный истцом расчет, и то обстоятельство, что ответчик пользуется электроэнергией несмотря на то, что силами СНТ на ее земельном участке производится отключение от линии электропередач ввиду неоплаты.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Малаховой М.А., суд первой инстанции принял во внимание частичную оплату, произведенную ответчиком.

При рассмотрении дела, с учетом собранных по делу доказательств, подтвержден факт неоплаты ответчиком членских и целевых взносов, в связи с чем, образовавшаяся задолженность правомерно взыскана в судебном порядке.

Требования о взыскании с ответчика пени за невнесение членских взносов, удовлетворены обоснованно, так как основаны на положениях Устава СНТ "Радуга-2", которые на момент рассмотрения дела являлись действующими и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины и возмещения истцу услуг представителя, то их взыскание судом произведено по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя 16.05.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Наличие решения Павло-Посадского городского суда от 08.08.2012 г. не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении иска СНТ "Радуга-2" к Малаховой М.А. положения Устава данного товарищества являлись действующими.

Ссылку в кассационной жалобе заявителя на то, что расходы об оплате истцом услуг представителя являются завышенными, следует признать несостоятельной, поскольку присуждение судом истцу суммы ... руб., подлежащей взысканию с Малаховой М.А. отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Так как о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции ответчик была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, явку представителя не обеспечила, то рассмотрение дела в её отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ, надлежит признать обоснованным и целесообразным.

Остальные ссылки Малаховой М.А. изложенные в жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, так как существенных нарушений судом норм материального или процессуального права, исходя из перечисленных доводов, не усматривается.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Малаховой М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Радуга-2" к Малаховой М.А. о взыскании задолженности по членским взносам, целевым взносам, оплате за электроэнергию, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко