Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/5-10938/12 (ключевые темы: схема расположения земельного участка - земельный участок для строительства - заинтересованное лицо - права и свободы - выбор земельного участка)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/5-10938/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Цветкова И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.11.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Цветкова И.В. о признании незаконными действий Администрации городского округа Долгопрудный Московской области и о признании информации, послужившей основаниями для таких действий, недостоверной и не подлежащей применению, установил:

Цветков И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации городского округа Долгопрудный Московской области в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными (неправомерными) действия заинтересованного лица, признать информацию (сведения), послуживших основаниями для таких действий - недостоверными (приблизительными и неточными) и не подлежащими применению, ссылаясь на то, что в соответствии с определениями Долгопрудненского городского суда Московской области от 13.01.2012 г., от 16.01.2012 г. и от 03.04.2012 г. Администрация г.о. Долгопрудного Московской области обязалась обеспечить в порядке ст. 31 ЗК РФ осуществление процедур выбора земельных участков по 11-ти территориям, с формулировками в Актах выбора и Схемах расположения, указанным именно в заявлениях заявителя от 19.09.2011 г. в авторской - заявителя Цветкова И.В. редакции, без каких-либо правок. За счет средств заявителя уполномоченной организацией были подготовлены одиннадцать Актов выбора земельного участка для строительства и одиннадцать Схем расположения земельного участка. Для дальнейшего согласования, утверждения и принятия одного из решений, предусмотренных пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ, 10.05.2012 г. заявитель направил заинтересованному лицу подготовленные Акты выбора и Схемы. Однако заинтересованное лицо своими письмами от 08.06.2012 г. отказало заявителю в согласовании и утверждении Актов выбора и Схем расположения, а также не приняло решения о предварительном согласовании места размещения объекта по 11-ти территориям.

Представитель заинтересованного лица - Администрации городского округа Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. постановлено:

Заявление Цветкова Ильи Валентиновича удовлетворить.

Признать недостоверной и не подлежащей применению информацию о том, что является препятствием в согласовании и утверждении каждого Акта выбора земельного участка для строительства от 10.05.2012 г. затруднение Администрации г.о. Долгопрудный Московской области в конкретизации вида разрешенного использования будущего земельного участка, и о том, что является препятствием в согласовании и утверждении каждой Схемы расположения земельного участка для строительства от 10.05.2012 г. отсутствие дублирования в табличной форме координат пунктов (точек).

Признать незаконным отказ Администрации г.о. Долгопрудного Московской области от согласования и утверждения Актов о выборе земельного участка для строительства от 10.05.2012 г., Схем расположения земельного участка для строительства от 10.05.2012 г.

Обязать Администрацию г.о. Долгопрудный Московской области согласовать и утвердить Акты о выборе земельного участка для строительства от 10.05.2012 г. принятием решений о предварительном согласовании места размещения объектов, согласовать и утвердить Схемы расположения земельного участка для строительства от 10.05.2012 г. по территориям (с местоположением):

- Моск.обл., г.о. Долгопрудный, вблизи участка с кадастровым N ХХХХХХХХ;

- Моск.обл., г.о. Долгопрудный, вблизи участка с кадастровым N ХХХХХХХХ;

- Моск.обл., г.о. Долгопрудный, вблизи участка с кадастровым N ХХХХХХХХ;

- Моск.обл., г.о. Долгопрудный, вблизи участка с кадастровым N ХХХХХХХХ;

- Моск.обл., г.о. Долгопрудный, вблизи участка с кадастровым N ХХХХХХХХ;

- Моск.обл., г.о. Долгопрудный, вблизи участка с кадастровым N ХХХХХХХХ;

- Моск.обл., г.о. Долгопрудный, вблизи участка с кадастровым N ХХХХХХХХ;

- Моск.обл., г.о. Долгопрудный, вблизи участка с кадастровым N ХХХХХХХХ;

- Моск.обл., г.о. Долгопрудный, вблизи участка с кадастровым N ХХХХХХХХ;

- Моск.обл., г.о. Долгопрудный, вблизи участка с кадастровым N ХХХХХХХХ;

- Моск.обл., г.о. Долгопрудный, вблизи участка с кадастровым N ХХХХХХХХ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований, указанных в заявлении Цветкова И.В., отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене определения Московского городского суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из представленных материалов следует, что 12.01.2012 г. Главой городского округа Долгопрудный Московской области было издано 11 распоряжений, которыми Управлению архитектуры и градостроительства было указано подготовить акты выбора 11 земельных участков, расположенных в г. Долгопрудный.

10 мая 2012 г. заявитель Цветков И.В. обратился с 11 письмами в Администрацию г.о. Долгопрудный Московской области, в которых указал, что направляет на согласование и утверждение Акты о выборе земельных участков для строительства и Схемы расположения земельных участков для строительства, и принятии и выдаче ему решений в соответствии с п.п. 6, 7 ст. 31 ЗК РФ.

На каждое из 11 писем первый заместитель главы администрации г.о. Долгопрудный Московской области дал 11 ответов заявителю 08.06.2012 г., в которых было сообщено, что администрацией г. Долгопрудного в соответствии со ст. 31 ЗК РФ подготовлены запросы о получении необходимой информации о разрешенном использовании испрашиваемых земельных участков и обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для получения технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Также данные ответы содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие вопросы кадастрового учета земельных участков.

Удовлетворяя заявление Цветкова И.В., суд исходил из того, что заинтересованным лицом в нарушение требований закона и определений Долгопрудненского городского суда Московской области от 13.01.2012 г., от 16.01.2012 г., от 03.04.2012 г. было отказано в согласовании и утверждении Актов о выборе земельных участков для строительства и утверждении Схем расположения земельных участков для строительства в редакции заявителя, которые (отказы) основаны на недостоверной информации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, обоснованно не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции, указав на его незаконность, так как судом при его вынесении не правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

При этом судебной коллегией правомерно указано, что суду первой инстанции следовало рассматривать заявленные требования Цветкова И.В. по правилам главы 25 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 12 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", обоснованно пришла к выводу, что ответами от 08.06.2012 г. Администрации городского округа Долгопрудный Московской области не были нарушены права и свободы заявителя, ответы на обращения заявителя даны в установленный законом срок.

Также из оспариваемых ответов заинтересованного лица судебной коллегией не усмотрено, что заявителю были созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом судебной коллегией было правильно указано, что определениями Долгопрудненского городского суда Московской области от 13.01.2012 г., от 16.01.2012 г., от 03.04.2012 г. на Администрацию городского округа Долгопрудный Московской области не была возложена судом обязанность обеспечить в порядке ст. 31 ЗК РФ осуществление процедур выбора земельных участков по 11-ти территориям, с формулировками в Актах выбора и Схемах расположения, указанным именно в заявлениях заявителя от 19.09.2011 г. в редакции Цветкова И.В., без каких-либо правок.

Также судом апелляционной инстанции особо отмечено, что данными определениями были прекращены производства по заявлениям Цветкова И.В. о признании незаконным бездействия Администрации г. Долгопрудный в связи с отказом от заявлений, а определениями от 03.04.2012 г. Цветкову И.В. было отказано в разъяснении определений от 13.01.2012 г. и от 16.01.2012 г.

Довод заявителя, указанный в жалобе, о неправильном определении судебной коллегией предмета судебного спора, ссылаясь на заявленные им требования о проверке законности либо незаконности действий заинтересованного лица и оспаривание оснований отказов в отношении конкретных актов выбора и схем расположения, является несостоятельным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Выводы судебной коллегии являются верными, мотивированными, в жалобе по существу не опровергнуты.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Цветкова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Цветкова И.В. о признании незаконными действий Администрации городского округа Долгопрудный Московской области и о признании информации, послужившей основаниями для таких действий, недостоверное и не подлежащей применению - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова