Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/9-10973/2012 (ключевые темы: жилой фонд - исправление описки - договор субаренды - договор аренды жилого помещения - выселение без предоставления другого жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/9-10973/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу представителя Маньковской В.С. и Маньковского Л.В. по доверенностям Павловой Н.В., поступившую в Московский городской суд 16 ноября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Маньковской В.Г., Маньковскому Л.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Маньковской В.Г., Маньковскому Л.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения, указав, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве и передано ГУП "ДЕЗ района Перово" сроком на пять лет по договору аренды с последующим предоставлением по договору субаренды ответчику Маньковской В.Г. на семью из двух человек, в настоящее время договор аренды жилого помещения прекращен, срок субаренды жилого помещения истек 23 июня 2010 года, у ответчиков не имеется правовых оснований для проживания в данном жилом помещении, однако несмотря на предъявленные требования освободить жилое помещение, ответчики до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года об исправлении описки исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года об исправлении описки оставлено без изменения.

Представителем ответчиков подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., была предоставлена Маньковской В.Г., работавшей в подрядной организации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Перово" ООО "Ремэксстрой", по договору субаренды N 102 от 24 июня 2005 года.

Указанная квартира была передана Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Перово" сроком на пять лет по договору аренды жилого помещения N ... от 24 июня 2005 года, заключенному на основании распоряжения префекта ВАО от 24 июня 2005 года N ... с последующим предоставлением по договору субаренды маляру подрядной организации ООО "Ремэксстрой" - Маньковской В.Г. с сыном Маньковским Л.В.

Для заключения указанного договора спорная квартира была исключена из состава служебного фонда.

Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы.

Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд правомерно руководствовался ст.ст. 610, 615 ГК РФ, п. 8 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти г. Москвы и организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы и договору, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды и по служебному ордеру", и обоснованно исходил из того, что срок действия договора N ... от 24 июня 2005 года истек и не продлевался, следовательно, договор субаренды между ответчиками и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Перово" прекратился, дальнейшее проживание в спорной квартире ответчиков незаконно.

Суд учел то обстоятельство, что ответчики не зарегистрированы в спорной квартире и имеют регистрацию по постоянному месту жительства в двух комнатах в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ....

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и в совокупности направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Маньковской В.С. и Маньковского Л.В. по доверенностям Павловой Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Маньковской В.Г., Маньковскому Л.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова