Определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4г/5-6641/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - отчет об оценке - ДТП - восстановительный ремонт - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4г/5-6641/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя Карамяна О.А. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 27.07.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Клепиковой М.Б. к Карамяну О.А., Клепикову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:

Клепикова М.Б. обратилась в суд с иском к Карамяну О.А., Клепикову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. постановлено:

Иск Клепиковой М.Б. к Карамяну О.А., Клепикову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Карамяна О.А. в пользу Клепиковой М.Б. ущерб в размере рублей копейки, услуги представителя в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части иск Клепиковой М.Б. к Карамяну О.А. - оставить без удовлетворения.

В иске Клепиковой М.Б. к Клепикову А.С. о возмещении ущерба - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.06.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 21.08.2012 г. гражданское дело N 2-/12 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы, поступило в экспедицию Московского городского суда 30.10.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки "...", с государственным регистрационным номером, принадлежащего Клепиковой М.Б., под управлением Клепикова А.С., на дорожное ограждение.

Доверенность на управление автомобилем выдавалась Клепиковой М.Б. на имя Карамяна О.А., который, в свою очередь, без оформления соответствующих полномочий передал ее управление Клепикову А.С.

Из представленных материалов усматривается, что Клепиков А.С., с разрешения Карамяна О.А., имевшего от истца доверенность на управление транспортным средством, поехал кататься на автомобиле и совершил наезд на дорожное ограждение.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен судом с учетом данных отчета об оценке N ...

Удовлетворяя исковые требования частично, суд применил положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и пришел к выводу, что Карамян О.А., имевший полномочия на управление автомобилем, принадлежащим Клепиковой М.Б., добровольного передал его для управления Клепикову А.С., который и совершил наезд на дорожное ограждение, причинив автотранспортному средству механические повреждения, и обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на Карамяна О.А.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л. д. 234).

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что Карамян О.А. не был извещен о месте и времени судебного заседания, являются необоснованными. Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о необходимости явки в судебное заседание, однако Карамян О.А. от получения судебной повестки отказался, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на то обстоятельство, что денежная сумма, которую просила взыскать в ее пользу истец, превышает стоимость имущества, принадлежавшее ей на момент причинения вреда.

Однако данный довод не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения не является в силу следующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что Карамян О.А. ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при слушании апелляционной жалобы, заявлял о превышении суммы заявленных истцом требований стоимости имущества.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда в отношении представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований полагать, что указанный отчет об оценке был получен не процессуальным путем, не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Карамяна О.А. - по доверенности на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Клепиковой М.Б. к Карамяну О.А., Клепикову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова