Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/8-7606/12 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - члены семьи нанимателя жилого помещения - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/8-7606/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Елисеева Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 августа 2012 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Елисеева Г.А. к Свистуновой Е.Г. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску Свистуновой Е.Г. к Елисееву Г.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, истребованному 07 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 октября 2012 года, установил:

Елисеев Г.А. обратился в суд с иском к Свистуновой Е.Г. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что истец зарегистрирован по адресу: .... Вместе с ним в данной квартире зарегистрирована его дочь - Свистунова Е.Г., которая была поставлена на регистрационный учет по указанному адресу в ... году, однако фактически на спорную площадь не вселялась, в квартире не проживала. На основании изложенного, истец просил суд признать Свистунову Е.Г. неприобретшей права пользования спорным жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета, взыскании с нее (ответчицы) расходов на оплату услуг представителя в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Свистунова Е.Г. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Елисееву Г.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что истцу и Свистуновой Е.Г. по обменному ордеру от ... года была предоставлена одна комната в коммунальной четырехкомнатной квартире N ... по адресу: .... После заключения повторного брака Елисееву Г.А. предоставлена вторая комната в данной квартире. При этом, между сторонами сложились конфликтные отношения, Елисеев Г.А. не давал Свистуновой Е.Г. возможности проживать в спорной квартире. Однако ответчица в спорную квартиру вселялась, проживала в ней, оплачивает коммунальные услуги. Иного постоянного места жительства Свистунова Е.Г. не имеет, жилыми помещениями не владеет.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года постановлено:

В иске Елисеева Г.А. к Свистуновой Е.Г. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... - отказать.

Вселить Свистунову Е Г в квартиру по адресу: ..., обязав Елисеева Г.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - комнатами площадью ... кв.м. и ... кв.м.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисеев Г.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

07 сентября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Елисеева Г.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., спорную площадь в которой представляют две комнаты площадью ... кв.м, ... кв.м, зарегистрированы с ... года Елисеев Г.А., с ... года его сын Елисеев Е.Г., с ... года его дочь Свистунова Е.Г., с ... года супруга истца Елисеева Л.П. Без регистрации на указанной площади проживает мать истца Дудкина В.Е.

Как следует из материалов дела, Свистунова (Елисеева) Е.Г. является дочерью Елисеева Г.А. от брака с Елисеевой Т.В., брак между Елисеевым Г.А. и Елисеевой Т.В. расторгнут ... года.

В соответствии с положением ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как следует из положения ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из положения ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент регистрации ответчика, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Разрешая исковые требования Елисеева Г.А., суд пришел к выводу о том, что ответчица была вселена на спорную жилую площадь к отцу в установленном законом порядке, однако между истцом и ответчицей сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что Елисеев Г.А. препятствовал проживанию несовершеннолетней Свистуновой Е.Г. в спорной квартире, а потому Свистунова Е.Г. проживала со своей матерью по месту ее регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований Елисеева Г.А., суд исходил из того, что непроживание Свистуновой Е.Г. в спорном жилом помещении носит временный характер, поскольку ранее Свистунова Е.Г., будучи несовершеннолетней, в силу возраста не могла реализовать право самостоятельного пользования спорной жилой площадью, что в силу положений ст. 71 ЖК РФ не может повлечь изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Связи с жилой площадью по месту своей регистрации Свистунова Е.Г. не теряла, намерена пользоваться жилой площадью по месту регистрации, однако истец Елисеев Г.А. чинит ей в этом препятствия, что не было опровергнуто истцом Елисеевым Г.А.

Кроме того, как усматривается из материалов дела л.д. 18, вторая комната в указанной коммунальной квартире площадью ... кв.м была предоставлена Елисееву Г.А. в том числе с учетом Свистуновой Е.Г.

Данные выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, правильно применив положения ст.ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Елисеева Г.А. к Свистуновой Е.Г. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению по основаниям ст. 83 ЖК РФ, на которую ссылается истец, встречный иск Свистуновой Е.Г. к Елисееву Г.А. о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обоснованно отказав в удовлетворении первоначального иска Елисеева Г.А., суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы Елисеева Г.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года с делом по иску Елисеева Г.А. к Свистуновой Е.Г. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску Свистуновой Е.Г. к Елисеева Г.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева